Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/832 Esas
KARAR NO : 2019/378

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının alacaklı olduğu takipten dolayı K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. talimat sayılı dosyasında dosya borçlusu … aleyhine haciz işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan mahcuzların müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince günlük 7.80 TL ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, 04/09/2014 tarihinden takip tarihine kadar, 10.920,00 TL yediemin peşin ödenen 500.00 TL düşülerek 10.420 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin K.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında dava konusu mahcuz mallara ilişkin talep edilen yediemin ücreti alacağına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, haczedilen menkullere ilişkin İstanbul … .İcra Hukuk Mahkemesinden …. istirdat davası açıldığını davanın kabulüne karar verilerek mahcuz malların 3. Şahsa aidiyetini, karar verilip kararının kesinleştiğini, müvekkilinin tasarruf hakkının bulunmayan mahcuzlara ilişkin yediemin ücretinden sorumlu tutulamayacağının, ayrıca Adalet Bakanlığının Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinde belirtilen muhafaza ücretine ilişkin yönetmelikte ki değerler üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, talep edilen miktarın fazla olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
K.çekmece … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası incelendiğinde davacının dava dışı …. isimli borçlusuna yaptığı takip nedeniyle bir kısım menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığı, mahcuzların kapladığı yer ve değeri göz önüne alınarak günlük 7.80 TL ücretle davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekili ile yediemin arasında düzenlenen yediemin teslim zaptı – ücret sözleşmesi incelendiğinde alacaklı vekilinin işleme ve belirleme ücrete herhangi bir itiraz şerhinin olmadığı, yediemin ücretini kabul ettiği, yedieminlik deposunun bakanlığa ait olmadığı, özel bir depo olduğu ücretin serbest iradeleri ile kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar. Bu sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerekmektedir.
Davalı taraf dava konusu olan mahcuzlara ilişkin İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas açılan istirdat davası nedeniyle mahcuz malların 3. Şahıslara hacziyetine karar verildiği bu nedenle yediemin ücretinden sorumlu olmayacağı iddia edilmiş ise de malların borçluya ait gibi haczedildiği ve yediemine teslim edildiği ve İİK gereğince yediemin ücretini alacaklının peşin olarak ödemesi gerektiği ve sözleşmenin davalı taraflar arasında yapıldığı göz önüne alınarak mahcuz malların davacıya teslim tarihi 04/09/2014 tarihinden takip tarihi 04/07/2018 tarihine kadar geçen sürede peşin ödenen 500 TL düşüldüğünde alacak miktarının 10.420 TL olduğu göz önüne alınarak itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından yapılan takipte asıl alacak 10.420 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 9’u aşmamak üzere yasal faizi ile takibin devamına,
2-10.420 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 711,79 TL harçtan peşin alınan 125,85 TL peşin harcın mahsubu ile 585,94 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,75 TL harç, 32 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 193,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza