Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2019/590

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Küçükçekmece … İcra Müdür- lüğü’nün…. Tal. nolu dosyası üzerinden muhafaza altına alınan menkul malların yedi emin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, buna dair 18/05/2015 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu saklama sözleşmesi gereğince muhafaza altına alınan mallar için günlük ücretin 15,00 TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinden 15/08/2018 tarihine kadar iş- lemiş 1092 günlük toplam 16.380,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine da- valı/borçlu aleyhine Küçükçekmece 2. icra Müdürlüğü’nün 2018/12601 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacısı olduğu, kiralananın tahliyesi davasında İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin vermiş olduğu … E. ve …. K. Sayılı ilamına istinaden …. adresindeki taşın- mazın tahliyesinin gerçekleştiğini, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasında, 18/08/2015 tarihinde muhafaza işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan malların yedi- emin deposu işleten davacının deposuna teslim edildiğini, akabinde de haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştiren icra memuru ve davacı yediemin arasında malların teslimine ilişkin belge imzalan- dığını, ardından davacı tarafından alacaklı sıfatı ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı icra dosyası üzerinden 16.380,00 TL yedieminlik ücretin tahsili talebiyle müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, fahiş olan bu ücrete ilişkin yasal süresi içinde itirazda bulunduklarını, mahcuz mallara ilişkin bilgilerin yer aldığı tutanaktan anlaşılacağı üzere, “yediemin teslim zaptı” başlıklı tutanağın haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştiren memur ve davacı yediemin arasında imzalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip ve dava konusu alacağın tespitinde söz konusu yediemin teslim zaptının değil Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanmasının gerektiğini, davacı ile müvekkilinin imzası bulunmadığından “sözleşme” olarak nitelen- dirile- meyeceğini, tarafları tacir olmayan ve ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan iş bu davanın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 18/05/2015 tarihli yedieminlik sözleş- mesinden kaynaklanan ve takip tarihine kadar işlemiş 1092 günlük toplam 16.380,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinden ibaret (asıl) alacağın tahsili istemiyle 15/08/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 21/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 29/08/2018 tarihinde vekili aracılıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısına borcunun bulunmadığı”ndan bahisle takip konusu borca itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde mahkememizin görevine itirazda bulunmuş ise de , dava konusu alacağın TBK 561 ila 580 md de düzenlenen saklama(emanet) sözleşmesinden kaynaklandığı ve TTK.nun 4/c md gereğince uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmakla göreve ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında muhafaza altına alınan mahcuz malların saklanması hususunda hukuken geçerli bir yedieminlik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, davacının bu sözleşme kapsamında yediminlik ücreti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak tutarının hesabında taraflar arasındaki sözleşmenin mi yoksa Adalet Bakanlığı’nca uygulanan tarifenin mi esas alınması gerektiği, buna göre tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dosya üzerinde SMMM … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;
”Davacı ile davalının yetkili vekili arasında imzalanan 18/08/2015 tarihli Yedieminlik Teslim Zaptı- Ücret Sözleşmesi ile;
Davalının, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasından tahliye ettiği malların, davacının özel yediemin deposunda günlük 15,00 TL ücret karşılığında muhafazası konusunda anlaşmaya varıldığı,
Davacının huzurdaki dava ile; 18/08/2015-15/08/2018 tarihleri arası 1092 gün x 15,00 TL = 16.380,00 TL’nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği,
Taraflar arasındaki sözleşme gereği bu bedelin uygun olduğunun hesaplandığı,
Adalet Bakanlığı’nca yayınlanan ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığında, davacının davalıdan talep edebileceği yeddiemin ücretinin toplam 905,00 TL (haczedilen malların değeri) x %30 = 271,50 TL olarak hesaplandığı” hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , taraflar arasında sözleşme serbestisi kapsamında düzenlenen yedieminlik teslim tutanağı ile günlük 15.00 TL üzerinden yedieminlik ücreti kararlaştırılmış olması nedeniyle somut olayda artık Adalet Bakanlığı’na ait ilgili yönetmelik hükümlerine göre ücret belirlenemeyeceği , davacının sözleşme kapsamında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 15,00 TL x 1092= 16.380,00 TL alacaklı olduğu, davalı/ borçlunun likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 16.380,00 TL’ lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.118,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 279,73 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 81,90 TL harcın mahsubu ile bakiye
757,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 279,73 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 320,83 TL harç ile (600,00 TL bilirkişi ücreti + 106,50 TL pos- ta/tebligat/müzekkereden ibaret) 706,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2019

Katip …

Hakim …