Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83 Esas
KARAR NO : 2020/190

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı ve teslim ettiği parke bedelinden kaynaklanan 91.886,44 Euro alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bakiye alacak tutarı olan 20.067,03 Euro alacağın halen öden- mediğini beyanla dava konusu 20.067,03 Euro alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defter ve belgelerine göre dava konusu alım-satım işlemi nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığını, hatta 37.005,91 TL alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili yasal işlem başlatıldığını,davacı tarafça mahkemeyi yanıltmaya yönelik deliller sunulduğunu, müvekkiline teslim edilen parkelerin kontrol ve muayenesi sonucu ahşap sınıf- larının çok kötü olduğunu, hatta yakacak malzemesi ile eş değer kalitede bulunduğunun anlaşıldığını ve davacı tarafa ihtarname tebliğ edildiğini, ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin kalibre edilmek üzere hazırlanıp paketlendiğini ,ancak davacının iade almayarak davalıyı zarara uğrattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekme …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 91.886,44 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle 23/11/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 08/12/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “borçlu şirketin adresi itibariyle takipte Düzce İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip alacaklısı olarak görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 20.067,03 Euro dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu kendi adresi itibariyle Düzce İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle Düzce İcra Daireleri’nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Büyükçekmece İcra dairelerinde de başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Büyükçekmece İcra müdürlüğü nezdinde hukuken geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince; dava konusu uyuşmazlık, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı, davalı tarafa teslimi gerçekleştirilen ürünlerin açık/veya gizli ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça yasal süre içinde usulen ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi , BA-BS formları, ihtarname, ticaret sicili kayıtları vs diğer yazılı deliller celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu parkeler ve davalının ticari deferleri üzerinde Düzce ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan keşif ve inceleme sonucu düzenlenen 02/01/2019 tarihli Endüstri Mühendisi ….. ‘un bilirkişi raporunda özetle;
”Davalı tarafından, ayıplı olduğu iddia edilen emtianın halen davalının nezdinde bulunan 1.450 m2 lik miktarı için keşfi yapılarak, mevcut emtianın fabrika giriş deposunda, 2 palet halinde, streç film ile sarılmış olarak, muntazam olarak istiflenmemiş ve paletlenmiş halde, palet üzerinden ölçüm yapılması konusunda davalı ve davacı tarafından mutabık kalınmak suretiyle ölçüm yapıldığı, 1,6 m.*0,9 m.*l m. boyutlarında 1. Palet, 2,55 m.*l,15 m.*0.58 m. boyutlarında 2. paletin ölçüldüğü,
1. Palet 1,44 m3, 2. Paleti,701 m3, TOPLAM 3,141 m3 ayıplı ürün tespit edildiği, bahse konu emtia için kalınlık 4 mm. olarak, iade için depoda bekletilen miktar 785 m2’dir. 785 m2 iddia edilen miktardan, 665 m2 az olduğu tespit edildiği, davalı nezdinde bulunan mevcut emtianın, davalı tara- fından iddia edildiği gibi kusurlu ve ayıplı olmasına rağmen, ayıplı parkelerin miktar olarak azlığının yanında, iade için bekletilen iki paletteki parke ölçüleri ile davacı vekilinin yanında getirdiği numune örnekleri ile uyuşmadığı,
Davacı tarafından getirilen numuneler incelendiğinde 19,5 cm*181 cm ölçüsünde, en ölçüsü- nün sabit, boy ölçüsünün 220 cm. ye kadar olabileceği ifade edilmesine rağmen, depoda bulunan iki paletten alınan 14 farklı numunelerden, en ölçüsü 20 cm.-21,5 cm. aralığında olmakla birlikte, boy ölçüsü; 30,5 cm., 48,5 cm., 55cm., 60,cm., 61,5 cm.(4 adet), 85,5 cm., 105.5 cm., 126 cm., 133,5 cm., 139,5 cm gibi farklı ölçülerde tespit edildiği,
Faturalarda emtianın miktarı, birim fiyatı ve tutarı dışında ölçüsü gibi başka özellikten bahse- dilmemiş olmakla birlikte, davacı tarafından keşif mahallin getirilen numuneler ile keşif mahallinde iade edilmek üzere bekletilen iki paletten alınan numune parkeler arasında; en ve boy ölçüsü, gör- sellik, deformasyon, kalite, karşılaştırması yapıldığında, herhangi bir bağ kurulamadığını,
Getirilen numuneye göre, görsel, ölçü ve kalite olarak farklılık arzettiği, davacı tarafından, 1.450 m2 iade beklenen miktar yerine 785 m2 iade edilebilecek miktarın depoda mevcut olduğu” belirtilmiştir.
19/11/2018 tarihli SMMM ….. ‘in bilirkişi raporunda özetle;
”Davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinden yevmiye defterleri ibraz edilmiş olup ibraz edilen ticari defterlerin, V.U.K. ve T.T.K. nun ilgili yasa hükümleri uyarınca açılış tasdikleri ile 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal sürelerde yapıldığı, 2018 yılı yevmiye defter kapanış tasdikinin ise hem dönem sona ermemiş olması hem de tasdik süre sonunun 30/06/2019 tarihi olması nedeni ile kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, kayıt nizamının V.U.K. ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine istinaden usulüne uygun olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği,
31/12/2017 tarihli ….. yevmiye nolu kapanış maddesinde: davacı ……. Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabında davalı …… Sanayi ve Tic.A.Ş. ne 37.005,91 TL tutarında borçlu olduğu,
Borç- Alacak tutarının tespiti: talimat dosyasında belgeler arasında, iade edilen ürünlerin listesinin görülemediği, davalı tarafından düzenlenen ihtarnamede konu edilen mallar ile iade faturası incelendiğinde; 29/12/2017 tarihli … nolu iade faturası muhteviyatında, 24/02/2017 tarihli ….. nolu fatura muhteviyatı mallardan ihtarnamede konu edilen malların yanı sıra başka mallarında iade edildiği, ayrıca ihtarnamede konu edilmeyen 24/02/2017 tarihli …. nolu fatura muhteviyatı mallardan da iade işleminin yapıldığı, ihtarname konusu 09/03/2017 tarihli ….. ve ….. nolu fatura muhteviyatı mallardan bir kısmının iadeye konu edildiğinin görüldüğü,
Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına istinaden, 23/11/2017 takip tarihi itibari ile davacı şirketin 340.210.91 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, 29/12/2017 tarihli iade faturası sonrasında ise davacı şirketin 37.005,91 TL tutarında davalı şirkete borcunun bulunduğu,
Davalı ticari defterlerinde kayıtlı faturaların Euro bedelleri ile ödemeler Euro olarak dikkate alındığında;
Davacı faturalarının toplamı ………..178.330.07 €
Davalı ödemelerinin toplamı ……… -92.300,04 €
Davalı iade faturası bedeli………… -83.386,79 €
Davacının alacak bakiyesi………….. 2.043,24 €
2.643,24 EURO x 4.6547 = 12.303,49 TL tutarında olduğu” tespit edilmiştir.
SMMM Bilirkişi …… tarafından davacı tarafın defterleri ve tüm dosya üze- rinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/07/2019 tarihli kök, 13/11/2019 tarihli ek raporda;
”Taraflar arasında davacı tarafından davalıya Parke satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacının işbu ticari ilişki neticesinde, davalıdan 91.886,44 EURO alacaklı olduğunu iddia ettiği ve dava konusu icra takibinin başlatıldığı, takip tarihinden sonra davalının davacıya bir kısım Parkeleri iade ettiği ve davacının davalıdan 20.067,03 EURO alacağı kaldığı iddiası ile 20.067,03 EURO üzerinden itirazın iptali talepli huzurdaki davayı açtığı,
Davacının davalıya düzenlediği faturaların EURO bazında kesildiği, ancak faturalar EURO ba- zında kesilirken, tahsilatlarında EURO olarak alınacağına dair, bir diğer ifade ile kur farklı çalışı- lacağına dair herhangi bir sözleşmeye veya başka bir delil vasıtasına rastlanmadığı, hem fatura hem de ödemelerin döviz bazında anlaşıldığından bahsetmek için, yanlann birbirlerine kur farkı faturası kesmesi gerektiği, yanlar arasındaki ilişkide kur farkı faturasına rastlanmadığı,
Rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacının alacağım EURO olarak talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 91.886,44 EURO, dava tarihinde davacının davalıdan 19.619,53 EURO alacaklı olduğu, icra takip tarihinde 19.619.53 EURO’nun TL karşılığının 19.619.53 EURO x TCMB efektif satışı kuru 4.6701 – 91,625.16 TL olduğu,
Davacının davalıdan olan alacağını TL olarak talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 340.210.67 TL, dava tarihinde davacının davalıdan 55.983.34 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu, davacının davalıya satıp ettiği parke bedeli nedeniyle takip tarihi itibariyle 91.886,44 Euro, dava tarihi itibariyle 19.619,53 Euro alacaklı olduğu, her ne kadar fatura Euro cinsinden düzenlenmiş ise de; taraflar arasında ödemelerin de döviz bazında yapılacağına dair anlaşma, kur faturası vs uygulama bulunmadığı, bu nedenle 19.619,53 Euro’ya isabet eden 55.983,34 TL itibariyle alacağın tahsilinin gerektiği, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 93.352,00 TL’lik borcun 55.983,34 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.824,22 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 2.145,59 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.642,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcı + 253,80 TL keşif harcından ibaret toplam 330,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.150,00 TL bilirkişi ücreti + 503,20 TL posta/tebligat/ müzekkere/ talimattan ibaret) 2.653,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.565,38 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.077,83 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.605,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …

Hakim …