Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/829 Esas
KARAR NO : 2022/972

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı kooperatif ortağı ve üyesi olan müvekkili davacının, davalı Kooperatifin Yönetim Kurulu’nca alınan 29/01/2018 tarihli … no.lu kararı ile – halen görülmekte olan Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından ceza aldığı hususu bahane edilerek- kooperatif üyeliğinden ihraç olunduğunu, bu kararın Noter vasıtasıyla davacıya tebliğ edildiğini, kendilerinin de davalı kooperatif yönetimine taahhütlü olarak kendilerinin bir kooperatif üyesini ihraç etmeye Genel kurul tarafından yetkilendirilmediği, ayrıca iddia olunan Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen ceza davasının kesinleşmediğini ve kesinleş- meyen hiçbir hüküm nedeniyle ilgili ihracın yapılamayacağını belirterek itiraz ettiklerini, müvekkilinin katılamadığı 10/06/2018 tarihli Kooperatif Genel Kurulu’nda 8. madde başlığında müvekkili davacının kooperatif ortaklığından çıkartılması hususunun tartışıldığını, fakat genel kurul tarafından bu konuda ortaklar yönetim kuruluna yetki verilmediği gibi genel kurul olarak ihraç kararı verilmediğini, sadece yönetim kuruluna yapılan itirazın noter kanalıyla değil taahhütlü posta olarak gönderilmesi nedeniyle itirazın geçersizliğinin ileri sürüldüğünü ve taleplerinin reddedildiğini, davacının Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen …. E. Sayılı dava gerekçe gösterilerek kooperatif ana sözleşmesinin 14/5 md gereğince ortaklıktan ihraç edildiği ana sözleşmesinin H.maddesinin 5. fıkrasında “Kooperatifin para, mal ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı mahkûm olanlar ortaklıktan çıkarılır” dendiğini, oysa davacı hakkında kooperatifin para, mal ve belgeleri üzerinde islediği bir suç ve mahkum olduğu bir ceza davası bulunmadığını, gerekçede gösterilen ceza davasının üyelikle alakalı olmadığını, yönetim kurulu ile bir ceza davası olduğunu, daha ilk safhasının yapıldığını ve verilen ceza hükmü istinaf yoluna gideldiğini, yani ortada müvekkili hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığını, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/05/2016 tarihli …E. ve … Karar sayılı ilamıyla ceza davasının aleyhte kesinleşmediğinden dolayı ihraç kararının iptal edildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve iş bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, davalı kooperatifi davacının (Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.l hukuk mahkemesinde acmıs olduğu tazminat ve kira davasından kurtulmak için durmadan davacı aleyhine -farklı bahanelerle-ihraç kararları aldığını, hepsinde de yasal ve maddi dayanağı olmadığından ihraç kararlarının iptal olduğunu, davalı Kooperatif, hukukta “ıskat” kurumu olan kooperatif ortaklığından çıkarma esaslarının hem şekli, hem de maddi kurallarına uymadığını beyanla davacı hakkında verilen 29/01/2018 tarih ….. nolu ortaklıktan çıkarma kararının iptalini, davalı tarafın kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının davasında haksız ve mesnetsiz olarak hareket ettiğini, müvekkili Kooperatifin Kurucu başkanı olan davacının Kooperatif denitçileri tarafından Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan …Esas sayılı dava sonunda 124.281.00 TL’ nin zimmetinde sayılması sonucuna varıldığını, Cumhuriyet Savcılığı’nca yapılan soruşturma ile ilgili olarak davalı hakkında zimmet suçunu işlediğinden bahisle Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı kamu davasının açıldığını ve yargılama sonucunda zimmet suçu sabit olduğundan 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası verildiğini, akabinde Kooperatif Yönetim Kurulu’nca davacı hakkında Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14/5. Maddesi gereğince davacıyı ortaklıktan çıkarma kararı verildiğini ve keyfiyetin Bakırköy …. Noterliği’nin 29.Ocak.2018 tarih ve … Yevmiyeli ihbarnamesi ile davacıya bildirildiğini, 06.02.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini,bu tebligatı alan davacının vekili vasıtası ile Ana Sözleşmenin 14. Maddesine göre Noter vasıtası ile Kooperatif Yönetim Kuruluna başvurması gerekir iken 20.02.2018 tarihli bir Mektup ile itirazda bulunduğunu, müvekkili Kooperatifin ilk yaptığı genel kurulda ( 10.06.2018 tarihinde) davacının durumunu da Genel Kurula getirdiğini, kooperatif üyelerince- usulüne uygun olmaması sebebiyle- davacının yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, Genel Kurul Kararının da davacıya ayrıca iadeli taahhütlü olarak tebliğ edildiğini, davacının 10.09.2018 tarihinde işbu davayı açtığını,Bakırköy … Ağır ceza Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasından verilen 5 yıl 2 ay 15 günlük zimmet suçundan almış olduğu ceza karşısında müvekkilim Kooperatifin verdiği kararın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık: davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin 29/01/2018 tarih ….. nolu kararının hukuka aykırı olup olmadığı, iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı kooperatif Y.K’nun davacının ihracına ilişkin 29/01/2018 tarihli ve … sayılı kararı sayılı kararı incelendiğinde davalının ana sözleşmenin 14/5. maddesine dayanılarak ihracına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin anılan 14/5. maddesi incelendiğinde “….Kooperatifin para, mal ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı mahkum olanlar ortaklıktan çıkartılır…” hükmü yer almaktadır. Anılan bu maddeye göre bir üye hakkında ihraç kararı verilebilmesi için ” ihracına karar verilen kooperatif üyesinin kooperatifin para, mal ve belgeleri üzerinde suç işlemesi ve işlediği bu suçlardan dolayı mahkum olması” gerekir. Mahkum olma bu husustaki kararın da kesinleşmiş olmasını gerektirir.
Her ne kadar davalı davacının kooperatife karşı anılan suçu işlediğini ve bu hususta Bakırköy …. AĞCM’nin …E sayılı dava dosyası ile hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığını savunmuş ise de anılan davanın derdest olup karara bağlanmadığından kesinleşmediği saptandığından ihraç kararına gerekçe yapılmasının isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır. Yine davalı vekili davacı aleyhine açtıkları Bakırköy …. ATM’nin … E sayılı dava dosyasına dayanmış ise de anılan dava, hukuki sorumluluk davası niteliğinde bulunduğundan kesinleşmiş olsa bile ana sözleşmenin 14/5. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılması mümkün görülmemiştir.
Diğer yandan davalı davacı hakkındaki Bakırköy … AĞCM’nin … E sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesini istemiş ise de her dava açıldığı tarihteki hüküm ve olgulara göre sonuçlandırılacağından bu yöndeki talep yerinde bulunmamıştır.
Hal böyle olunca, davalı kooperatif Y.K’nun davacının ihracına ilişkin 29/01/2018 tarihli ve … sayılı kararı ana sözleşmeye, afaki iyiniyet kurallarına ve kanuna uygun olmadığndan iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı Kooperatif Yönetim Kurulunun 29/01/2018 tarihli ve … nolu davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın İPTALİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL ve- kalet harcından ibaret toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 208,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkeme- leri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır