Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/827
KARAR NO : 2021/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin kağıt işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalıya yapmış olduğu satışlar nedeni ile davalıdan fatura irsaliye ve ticari defter ve belgelerine göre takip tutarı olan 40.973,83-TL alacaklı olduğunu, Bakırköy …. Noterliğinden 04.10.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin Zeytinburnu …. Noterliğinden 16.10.2017 tarih ve … nolu ihtarname yoluyla 40.973,83 TL borç istendiğini, borcunu ödemeyen davalı için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçemece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 28/02/2019 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacı yasal defterlerine göre davalıdan takip tarihi olan 16/10/2017 tarihinde 40.970,83 TL alacaklı olduğu, 10/02/2020 tarihli ek raporda 31/07/2017 tarih, … nolu ve 36.726,07 TL bedelli faturanın davalıya 01/08/2017 tarihinde … kargo ile gönderildiği, … nolu ve 04/10/2017 tarihli 27.826,76 TL bedelli faturanın tebliğ edildiği, davacı yasal defterlerine göre davalıdan takip tarihi olan 16/10/2017 tarihinde 40.970,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
“….Davacı taraf, davalıya yapılan mal satışları sonrasında cari hesap mutabakatı düzenlendiğini ancak davalının borcu ödemediğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından cari hesap mutabakatı altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi için davalıya usulüne uygun şekilde isticvap davetiyesi gönderilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmamıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davaya konu tutarın bir kısmının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ve bu gerekçe ile dava kısmen kabul edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacının dayandığı cari hesap mutabakatnamesine karşı davalının her hangi bir beyanda bulunmadığı, gönderilen isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya iştirak etmediği, benzer gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 2019/1022 Esas, 2020/105 Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Küçükçemece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, dosyaya ibraz edilen 28.02.2019 tarihli kök rapor ile 10.02.2020 tarihli ek raporda davacının davalıdan ticari defterlerine göre 40.970,83-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; faturaya konu malların teslime ilişkin davalının BA Kayıtlarında alış kaydının bulunmadığı, teslim olgusunun ispatının gerektiği, bu kapsamda takibe dayanak olarak gösterilen 36.726,07-TL lik ve 27.826,76-TL lik iki adet fatura bulunduğu, bu faturalar ait sevk irsaliyelerinin sunulduğu, 31.07.2017 tarihli 36.726,07-TL lik faturanın ekinde birden fazla sevk irsaliyesinin sunnulduğu sevk irsaliyesinde ismi bulunan 23.03.2017 tarihli 8.832-TL bedelli irsaliyede davalı şirket çalışanı ….’in imzasının bulunduğu,12.04.2017 ve 15.04.2017 tarihli sevk irsaliyelerinde de bu kişinin isim ve imzasının bulunmuş olması nedeni ile davalıya bu ürünlerin tesliminin sağlandığı ve bu ürünler bakımından fatura bedelini almaya hak kazandığı anlaşılmakla, diğer ürünler bakımından sevk irsaliyesinde yalnızca imza bulunduğu, bu nedenle davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi gönderildiği, davalı şirke yetkilisinin isticvap duruşmasına iştirak ederek imzanın şirket yetkililleri tarafından atılmadığını ve ürünlerin teslim edilmediği yönündeki beyanı ile davacının yemin deliline dayanmamış oluşu da gözönünde bulundurularak açılan davanın kısmen kabulüne, davalının küçükçemece … icra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 21.663,82-tl asıl alacak yönüden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın % 20’si oranında ( 4.332,76-tl) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçemece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 21.663,82-TL asıl alacak yönüden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın % 20’si oranında ( 4.332,76-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.479,85 TL harçtan peşin alınan 486,38 TL peşin harcın mahsubu ile 993,47 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 486,38 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 522,28- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4,080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 98,85 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı 848,85- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 441,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 407,45TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”