Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/824
KARAR NO : 2021/86

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sigorta acentesi olduğunu ve uzun yıllardır bu işi yaptığını, davalı adına tescilli araçların trafik sigortasını yaptırdığını, ancak müvekkiline buna ilişkin bedeli ödemediğini, davalı tarafından borç bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, davalının yetkiye itirazının kabul edilerek icra dosyası yetkili Bakırköy … İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ve davalı tarafça yasal süre içerisinde takip borcuna ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile icra takibinin durduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde borcun konusunun yazılmadığını, ödeme emrinin İİK’nun 58. ve 61. maddeleri gereğince zorunlu unsurlarından olan borcun konusunun ödeme emrinde yazmaması ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, usulüne uygun düzenlenmeyen ödeme emrine ilişkin başlatılan ilamsız takip de usulüne uygun olmayacağından işbu usulsüz ilamsız takibi konu edilerek açılan davanın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle reddilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, bu durumun gerekli incelemeler neticesinde açıklığa kavuşacağından davanın esastan da reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi sebebiyle % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 17/09/2020 tarihli bilirkişi …tarafından düzenlenen ek raporda davacının 06/09/2018 dava tarihi itibariyle davalıdan 33.023,96-TL poliçe alacağı, 809,09-TL işlemiş faiz, 40,45-TL BSMV 33.873,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 05/11/2019 ve 17.09.2020 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının alacak miktarının tespit edildiği, davalının ödeme iddiası bakımından dosyaya bir belge sunmadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline başvurmuş olması nedeni ile yemin delili kendisine hatırlatılmış21.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde ödeme define ilişkin yemin deliline başvurmayacaklarını beyan etmiş olması nedeni ile bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak olarak 33.023,96-TL, 809,09-TL işlemiş faiz, 40,45-TL BSMV ‘lik kısmına yapılan itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak 33.023,96-TL, 809,09-TL işlemiş faiz, 40,45-TL BSMV ‘lik kısmına vaki İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden devamına,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının hüküm altına alınan alacağın % 20’si (6.604,79-TL) oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
3-Alınması gerekli 2.313,89 TL harçtan peşin alınan 60,47 TL peşin harcın mahsubu ile 2.253,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 60,47-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 101,57- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.081,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.527,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 193,45 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 893,45- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 848,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 44,68-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”