Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/816
KARAR NO : 2019/493

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili ile davalı arasında ticari iş gereğince, davalılarca tanzim edilen bononun vade tarihinde ödenmediğini, davalıların borcun ödenmesi için yapılan uyanlara kayıtsız kaldığını, müvekkilinin borcun tahsili amacıyla borçluya karşı iflas yolu ile takip başlattığını, Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, borçlularında ödeme emrini tebellüğ ettiklerini, yasal süresi içerisinde itiraz etmedikleri gibi borcu da ödemediklerini, borçluların ekonomik durumunun iyi olmadığını öğrendiklerini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, davalıların iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine özgü takibe dayalı kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalıların iflâsı istemine ilişkindir.
İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, yargılama sırasında bir kısım alacaklılar davaya müdahil olmuştur.
İflasa tabi her bir şirket için ¨15.000,00 iflâs avansı davacı tarafça ayrı ayrı yatırılmıştır.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmaların sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, firmaların adresleri itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, 16/05/2018 tarihinde Bakırköy ….İcra Müd. ….E. Sayılı dosya ile davalılar;….Ltd. Şti. … Ltd. Şti., ….Ltd. Şti. ve dava dışı; ….,…., ….aleyhine, 03/04/2018 vadeli senede dayalı olarak ¨307.000,00 asıl alacak + ¨3.444,29 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨310.444,29 ’nin tahsili için Kambiyo senetlerine mahsus İFLAS yolu ile icra takibi başlatılmıştır, takipte; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalılar ödeme emrini 17/05/2018 tarihinde tebliğ almış, herhangi bir itiraz olmaması neticesinde takip kesinleşmiştir.
İİK’nın 173 ncü maddesinin 3 ncü fıkrasında iflas davalarının basit yargılama usulünün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.6100 sayılı HMK’nın 320 nci maddesinin 4 ncü fıkrası hükmü ise “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde olup somut uyuşmazlıkta dava konusunun iflas istemine ilişkin olması nedeniyle dava basit yargılama usulüne tabi olup dava takip edilmemesi nedeniyle 28/02/2019 tarihinde başvuruya bırakılmış,daha sonra verilen yenileme dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yeni duruşma gün ve saati davacı vekiline tebliğ edildiği,Mahkememizce tayin edilen günde davacı vekilinin hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediği,buna göre dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın daha önce işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın davacı vekili tarafından yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨44,40 harçtan peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨8,50 harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨335,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.25/04/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KÂTİP …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”