Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/811 Esas
KARAR NO : 2019/408

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete sunulan yemek bedelinden kaynaklanan faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine da- valı aleyhine Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile ta- kibin devamını, davalı tarafın % 20 az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça sunulen hizmete göre düzenlenen fatura içeriklerinin oldukça fahiş olduğunu, eğitim kurumu olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin yıl ortasında öğrencileri mağdur etmemek için fahiş rakamlarla düzenlenen bir kısım faturaları öde- mek zorunda kaldığını, takip konusu faturalar ile haksız kazanç teminini amaçlandığını ,yapılan takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı asıl alacak ve faizden ibaret 69.218,15 TL alacağın tahsili istemiyle 07/02/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davacı vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Mü- dürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın varlığı ile miktarının tespiti hususunda tarafların ticari kayıt ve def- terleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından ibraz olunan dosyadaki delillere ve yargısal denetime uy- gunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 01/02/2019 tarihli rapordan ;
“Taraflar arasında , davacı tarafından davalıya yemek hizmeti verilmesi şekilde ticari ilişik kurulduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 50.072,46 TL alacaklı olduğu,davalı tarafça sunulan delilere göre davalının banka havalesi yoluyla yaptığı 12.995,00 TL tutarındaki ödemenin davacı kayıtlarında olmadığı, yine davalı tarafça ibraz edilen 4 adet tutanaktan, davacı tarafça ödenmesi gereken davacı çalışanlarına toplam 19.400,00 TL tutarındaki maaşın davalı tarafından ödendiği,neticeten; takip tarihi itibariyle davacının , davalıdan 50.072,46 TL – 12.995,00 TL -19.400,00 TL = 17.677,46 TL alacaklı olduğu”, fazlaya ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 69.218,15 TL’lik borcun 17.677,46 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygu- lanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu hesaplanan ve tahsili gereken 1.207,55 TL karar ilam harcından peşin alınan 835,99 TL ile icra veznesine yatırılan 346,09 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 25,01 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 84,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 884,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 221,00 TL’si ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 835,99 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 887,09 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.019,40TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019

Katip …

Hakim …