Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/806
KARAR NO : 2020/934

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 29/08/2018

(Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin
2018/806 esas 2020/144 karar sayılı dosyası ile ilgili olarak)

DAVA :KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ :31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 29/08/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı Müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 22.11.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilli Bakanlık ile müflis arasında imzalanan 28.05.2017 tarihli Hibe Sözleşmesi gereği 18.10.2017 tarihinde müflis şirkete ¨1.107.286,00 ödeme yapıldığını, bu alacağa ilişkin 15.02.2017 tarihinde Bursa …. İcra Müdürlüğünün aracılığı ile iflas masasına kayıt başvurusunda bulunulduğunu, iflas dosyasına sunulan resmi belgelere rağmen, iflas idaresince alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, kararın 06.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili Bakanlığını alacağının 5488 sayılı Tarım Kanunun 23. Mad. dayalı olarak çıkarılan 2014/43 sayılı Kırsal Kalkınma Yatıranlarının Desteklenmesi Programı Kapsamında, Tarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların Desteklenmesi Hakkında tebliğ hükümleri çerçevesinde yapılan bir ödeme olduğunu, kanunun haksız ödemelerin geri alınması ve hak mahrumiyeti başlıklı 23 mad. “Haksız yere yapılan destekleme ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Mad. belirtilen gecikme zammı oranları dikkate alınarak hesaplanan kanuni faizi ile birlikte anılan Kanun hükümlerine göre geri alınır” denildiğini, 2014/43 sayılı tebliğin cezai hükümler başlıklı 49 mad. de aym hükmün tekrar edildiğini, yine tebliğin “Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi” başlıklı 38 mad. ile “Proje sahibi, projeyi hibe sözleşmesi koşullarına uygun olarak icra etmediği takdirde Bakanlığın ödemeleri yapmama veya hibe sözleşmesini feshetme hakkı saklıdır. Bu durumda Bakanlık, ayrıca hibe miktarım azaltabilir veya hibe kaynaklarından ödenmiş olan meblağların tamamen veya kısmen geri ödenmesini talep edebilir” denildiğini, müflis şirketle imzalanan sözleşmenin “Sözleşmenin feshi ve Tasfiyesi” başlıklı 14.3 mad. ile İflas halinde hibe sözleşmesinin feshedileceğinin belirtildiğini, alacak kaydı dilekçesine ek belgelerde müvekkili Bakanlığın ödeme emirleri bulunurken ve ödemelerin Ziraat Bankası aracılığı ile yapıldığı ortada iken, alacağın ispat edilemediğine dair 17.07.2018 tarihli kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin ¨1.107.286,00 alacağının gecikme zammı ve faizi de dikkate alınarak, alacağın iflas masasına kaydına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, ikinci alacaklılar toplantısına katılması yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA:
Davalı iflas idare memurunun 26/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacak talebinin 3 kayıt numarası ile işleme alındığını, yapılan incelemede müflis şirket yetkilisinin her bir alacak hakkında imzalı beyanının alındığını, davacı şirketin alacağı konusunda “borcu ret ediyorum” beyanında bulunduğunu, alacaklının sunduğu belgelerin bir kısım alacağın varlığı konusunda kanaat oluşturmakla birlikte, alacağın miktarı konusunda iflas öncesi ara ödemeler yapılabileceği düşünülerek müflis şirket yetkilisinin beyanları da dikkate alınarak karar verildiğini, borçlu şirket yetkilisince aynı alacak için İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığınca da mükerrer alacak talebinde bulunulduğu ifade edildiğinden İflas idaresince alacak miktarının muhakeme edilmesi gerektiği nedeniyle reddine karar verildiğini, alacaklı ve müflis defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi inceleme neticesinde İflas tarihi itibariyle, müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı ve varsa miktarının ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde alacak talebinin ne kadarının ana para, ne kadarının faize ilişkin olduğuna dair bir açıklamada bulunulmadığını, faiz oranı ve dayanağının belirtilmediğini, faiz iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadar süre için işletebileceğinden, bunu aşan taleplerin reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle, ana para ve faiz konusundaki belirsizliklerin giderilmesini, davacı … müflis şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak iflas tarihi itibariyle müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı ve varsa miktarının belirlenmesini, davacının iflas tarihinden sonra faiz talebi varsa aşan miktarın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA,
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 29/08/2018 tarihli dava dilekçesinde; Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında malvarlığının tasfiye işlemlerine başlanan … Tarım Ürünleri ve Dış Tic.A.Ş.hakkında iflas idaresince sıra cetveli düzenlendiğini, ¨ 1.312.449,93 alacağın ¨ 1.225.349,93’lik kısmı alacağın varlığı konusunda iflas idaresinde tam bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini iddia ederek iflas masası tarafından reddedilen iflas masasının 32.sırasına kayıtlı İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne ait ¨ 1.225.349,93 alacağın tamamının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA,
SAVUNMA:
Birleşen davada davalı iflas idaresi memurunun 02/10/2018 tarihli dilekçesini özetle; davacının alacak talebinin 32 kayıt numarası ile işleme alındığını, borçlu şirket yetkilisince aynı alacak için Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca da mükerrer alacak talebinde bulunulduğu ifade edildiğinden iflas idaresince alacağın reddine karar verildiğini belirterek öncelikle ana para ve faiz konusundaki belirsizliklerin giderilmesini, bilahare davacı … müflis şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak iflas tarihi itibari ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarının belirlenmesini, faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen Davada;Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin Bakırköy … nciı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 22/11/2017 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 09/08/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 01/08/2018 tarihinde … gazetesinde ilan edildiği,asıl ve birleşen davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Asıl davada bilirkişi raporunda;
Bilirkişi …I’nın 29/01/2019 havale tarihli raporunda özetle; Davacı Bakanlık ile davalı Müflis arasında, Kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi programı kapsamında, davalı müflisin “Tümerdem soğuk kava deposu modernizasyon ve kapasite artırımı kapsamında alternatif enerji üretim tesisi yatırım projesi” nin uygulanmasına yönelik, proje maliyetinin bir kısmı için yatırımcıya hibe yapılması konusunda, 28.05.2015 tarihli “Hibe Sözleşmesi” akdedildiğini, 18.10.2017 tarihinde davacı Bakanlık tarafından davalı müflise hibe olarak ¨ 1.107.286,00 ödeme yapıldığını, davalı müflisin 2017 yılı ticari defterlerinde bu Hibe ödemesinin ¨ 1.107.286,00 olarak kayıtlı olduğunu, yanlar arasındaki Hibe Sözleşmesinin 14 mad. 3/a fıkrası gereğince, Yatırımcının iflası halinde, Bakanlığın sözleşmeyi feshetme ve ödediği bedeli Yatırımcıdan yasal faizi ile talep hakkı bulunduğunu, iflas tarihi itibariyle davacı Bakanlığın, davalı Müflisten ¨ 1.107.286,00 asıl alacak + ¨9.553,03 işlemiş faiz olmak üzere, toplam ¨ 1.116.842,03 alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Birleşen davada alınan bilirkişi raporunda;
Bilirkişi … ‘nın 23/09/2019 havale tarihli raporunda özetle;
Raporun önceki bölümleirnde detaylı açıklandığı üzere; 1.107.286,41 devlet kapısı ve 17.750 gecikme faizi olmak üzere toplam ; ¨1.124.856,41 çeşitli vergiler ve gecikme faizler toplamı; ¨ 78.539,21 , Özel Usulsüzlük Cezası ¨ 840,00 , Vadesi gelmemiş vergi Alacağının ;¨75.208,35 olmak üzere toplam (1.124.856,41+78.539,21+840+75.208,35) ¨1.279.443,97’lik kamu alacağının İİK’nun 195. Md.’si ve önceki maddede açıklanan Yargıtay kararları ve 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.’nun 21 ve 51 maddelerine göre öncelikli olarak tahsil edilmesi ve tahsil tarihi itibariyle 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre gecikme faizi hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi …’nın 26/03/2020 havale tarihli ek raporunnda özetle;
Asıl dava yönünden;
Yanlar arasındaki Hibe Sözleşmesinin 14 mad. 3/a fıkrası gereğince. Yatırımcının iflası halinde, Bakanlığın sözleşmeyi feshetme ve ödediği bedeli Yatırımcıdan yasal faizi ile talep hakkı bulunduğu ve İflas tarihi itibariyle davacı Bakanlığın, davalı Müflisten ¨1.107.286,00 asıl alacak + ¨9.553,03 işlemiş faiz olmak üzere, toplam ¨1.116,842,03 Alacaklı olduğu yönündeki hesaplamalarda bir değişiklik olmadığını,
Birleşen dava yönünden;
Rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, birleşen dava davacısı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının talep ettiği, ¨1.107.286,00’nin, asıl dava davacısı tarafından ödenen ve talep edilen bir bedel olduğu ve birleşen davada ¨1.107.286,00 yönünden davacı talebinin uygun olmadığı,
Birleşen davada davacının diğer alacak talepleri yönünde; davacının iflas tarihi İtibariyle davalı müflisten ¨104.660,12 asıl alacak + ¨2.367,54 gecikme zammı olmak üzere toplam ¨107.027,66 alacaklı olduğu, davalı müflis bu alacağın ¨87.100,00’sini kabul etmiş olduğundan, davacımn kayıt kabulünü talep edebileceği alacağın; ¨17.560,12 asıl alacak + ¨2.367,54 iflas tarihine kadar işlemiş gecikme zammı olmak üzere toplam ¨19.927,66 hesaplandığını bildirdiği görülmüştür.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,
Asıl davada,davacı Bakanlık ile davalı Müflis arasında, Kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi programı kapsamında, davalı müflisin “… soğuk kava deposu modernizasyon ve kapasite artırımı kapsamında alternatif enerji üretim tesisi yatırım projesi” nin uygulanmasına yönelik, proje maliyetinin bir kısmı için yatırımcıya hibe yapılması konusunda, 28.05.2015 tarihli “Hibe Sözleşmesi” akdedildiğini, 18.10.2017 tarihinde davacı Bakanlık tarafından davalı müflise hibe olarak ¨ 1.107.286,00 ödeme yapıldığını, davalı müflisin 2017 yılı ticari defterlerinde bu Hibe ödemesinin ¨ 1.107.286,00 olarak kayıtlı olduğunu, yanlar arasındaki Hibe Sözleşmesinin 14 mad. 3/a fıkrası gereğince, Yatırımcının iflası halinde, Bakanlığın sözleşmeyi feshetme ve ödediği bedeli Yatırımcıdan yasal faizi ile talep hakkı bulunduğunu, iflas tarihi itibariyle davacı Bakanlığın, davalı Müflisten ¨ 1.107.286,00 asıl alacak + ¨9.553,03 işlemiş faiz olmak üzere, toplam ¨ 1.116.842,03 alacaklı olduğu,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile ¨ 1.116.842,03 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,birleşen dava davacısı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının talep ettiği, ¨1.107.286,00 TL’nin, asıl dava davacısı tarafından ödenen ve talep edilen bir bedel olduğu ve birleşen davada ¨1.107.286,00 TL yönünden davacı talebinin uygun olmadığı,davacının mükerrer talepte bulnuduğu, davacının iflas tarihi İtibariyle davalı müflisten ¨104.660,12 asıl alacak + ¨2.367,54 gecikme zammı olmak üzere toplam ¨107.027,66 alacaklı olduğu, davalı müflis bu alacağın ¨87.100,00’sini kabul etmiş olduğundan, davacının kayıt kabulünü talep edebileceği alacağın; ¨17.560,12 asıl alacak + ¨2.367,54 iflas tarihine kadar işlemiş gecikme zammı olmak üzere toplam ¨19.927,66 alacaklı olduğu anlaşıldığından birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ¨19.927,66 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,birleşen dosya davacısının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ¨ 1.107.286,00 asıl alacak, ¨ 9.553,03 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨ 1.116.842,03 alacağın … Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli ¨54,40 Başvurma Harcı ile ¨54,40 Peşin Harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 23 adet tebligat+posta ücreti ¨284,00, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨800,00 olmak üzere toplam ¨1.084,00 yargılama giderinin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile ¨ 17.560,02 asıl alacak, ¨2.367,54 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨19.927,66 alacağın müflis … Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli ¨54,40 Başvurma Harcı ile ¨54,40 Peşin Harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 14 adet tebligat+posta ücreti ¨193,10, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨750,00 olmak üzere toplam ¨ 943,10 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨15,34 ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile asıl ve birleşen davada davalı iflas idare memurunun yüzlerine karşı,oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.. 31/12/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.