Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/800 Esas
KARAR NO : 2020/106

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yap- tığını ve müvekkili idarenin oto korkuluklarına zarar verdiğini beyanla 1.622,60 TL tutarındaki hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan bilgilere göre müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada …. plakalı araca ait 26/02/ 2017 tarihli kaza tarihi kapsayan her hangi bir poliçeye rastlanmadığını, TRAMER üzerinden yapılan araştırma neticesinde olay tarihini kapsayan ….. nolu poliçenin ….. Sigorta tarafından düzen- lendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….. Turizm Araç Hizmetleri davaya cevap vermemiş, vekili duruşmadaki beyan- larında davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı idareye ait oto korkuluklarının dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, kusur durumuna göre davalı taraftan tazmini gereken gerçek hasar bede- linin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Araç kayıtları, kaza tutanağı, keşif raporu, ödeme talep yazısı, ticaret sicili kayıtları, Tramer sorgu raporu vs deliller celp ve ibraz olunmuştur.
26/02/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, bahse konu yerde …. plakalı aracın ön kısımları hasarlı vaziyette emniyet şeridi içinde terk olarak görüldüğü, aracın sürücüsü tespit edilmediğinden kusur dağılımı yapılamadığı, tutanağın Kaza Yeri Krokisinde, …. plakalı aracın hasarlı olarak durduğu konumun gerisinde bariyer hasarının işaretlendiği, ayrıca tutanağın Araçlar Dışında Hasar Gören Unsur/Eşya kısmında, Karayollarına ait bariyerlerin hasar gördüğünün belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince YTÜ Makine Fakültesi Makine Müh. Böl. Oto- motiv ABD Başkanı Prof. Dr. …. tarafından düzenlenen 25/06/2019 tarihli kök, 05/12/ 2019 tarihli ek raporda:
KUSUR YÖNÜNDEN;Mevcut tutanak doğrultusunda olaya müdahale eden kolluk kuvvetle- rinin araç hasarı ile bariyer hasarı arasında ilişki kuracak tespit ve görgüyü sağladıkları anlaşılmış olup mevcut bilgiler doğrultusunda otokorkuluk hasarının oluşmasında, …. plakalı aracın kimliği tespit edilmeyen sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,
HASAR YÖNÜNDEN;Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü l. Bölge Müdürlüğü’ne ait Hasar Tespit Tutanağında ve Hasar Keşif Raporunda, 20 metre korkuluk rayı, 10 adet korkuluk dikmesinin hasar gördüğü belirtilerek, toplam hasar otokorkuluk rayı onarımı 1.033,40 TL+ korkuluk dikmesi onarımı 589,20 TL olmak üzere toplam zararın 1.622,60 TL olarak hesaplandığı,keşif raporunda yer alan “hurda bedeli düşülmüştür” ibaresine itibar edilmesi durumunda davacı idarenin dava konusu kazaya bağlı zararının 1.622,60 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu ;dava konusu kazaya bağlı olarak oluşan idare zararının 1.622,60 TL tutarında olduğu,kazaya sebebiyet veren …. plakalı araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusur oranına göre araç maliki durumundaki …. Turizm Araç Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti nin tespit edilen zararın tazmininden tam sorumlu olduğu anlaşılmakla adı geçen şirket yönünden açılan davanın kabulüne, ….. plakalı aracın ZMMS sigortacısı olmayan davalı …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davalı …. Turizm Araç Hizmetleri aleyhine açtığı DAVANIN KABULÜNE, 1.622,60 TL tazminatın olay tarihi olan 26/02/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte arı geçen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Davalı …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 110,83 TL karar harcının davalı ….. Turizm Araç Hizmetleri’nden tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 1.622,60 TL vekalet ücretinin davalı …. Turizm Araç Hizmetleri’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 266,90 posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.066,90 TL yargılama giderinin davalı …. Turizm Araç Hizmetleri’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Tarafların yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2020

Katip ….

Hakim ….