Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/796 Esas
KARAR NO : 2020/317

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2020
K. YAZIM TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin … Koleji …., …. , …. Koleji … , … … proje- lerinde 2014-2015 yıllarında asansör yapım işlerini üstlendiğini ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, asansörleri çalışır vaziyette tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, montajını yaptığını ve 2016 yılı sonu itibariyle gerekli sertifikaları alıp ve tescillerini sağladığını, bu işlemler için faturalar kesildiğini davalının ödemelerini çek ile yaptığını, ancak müvekkili tarafından 05/11/2015 tarihli fa- turası ile teslim edilen 4 adet asansör sonrasında müvekkilinin 31/12/2015 tarihli cari hesap ekstre- sinde davalı/borçlu şirketin 23.609,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ödeme için defalarca iletişime geçildiğini ve uzun süreler bakiye bedelin ödeneceği vaadiyle ödeme yapılmasının beklen- diğini , müvekkilinin iyiniyetinin kötüye kullanılması nedeniyle son çare olarak davalı aleyhine Ba- kırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının müvekkili şirkete karşı taahhüt ettiği asansör imalatlarını uluslararası ve yerel standartlara aykırı bir biçimde ifa ettiğini ve iddiasının aksine söz konusu uygunluk raporlarını müvekkil şirkete teslim etmediğini, davacının öncelikle asli taahhüdünün bir parçası olan uygunluk sertifikalarını ve asansör ruhsatlarını müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının söz konusu uygunluk sertifikalarını ve asansör ruhsatlarını müvekkili şirkete teslim etmeden bir başka söylemle kendi üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve gereği gibi ifa etmeden, müvekkili şirketten edimini ifa etmesini isteye- meyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyaya ibraz olunan ve taraflar arasında imzalanan 14/04/2015 tarihli sözleşmeye göre ; ” …. Mah. …. Sk. …. mevki …./…. ” adresindeki taşınmaz üzerine işveren …. İnşaat ve Mimarlık A.Ş. tarafından yapılmakta olan “…. Koleji … Projesi” kapsamındaki mimari projeye uygun şekilde 4 blok için 4 adet hidrolik insan asansörü yapılması işlerinin yüklenici ….. Asansör- ….. tarafından yapılması, işin başlangıcından tamam- lanmasına kadar her türlü malzeme ve zayiat, işçilik, araç ve gereç giderlerinin yüklenici tarafından sarf olunması hususunun kararlaştırıldığı , iş süresinin 75 gün ve imalat bedelinin 165.000,00 TL olarak hükme bağlandığı, iş bitimi itibariyle yüklenicinin yaptığı işin taraflarca yapılacak inceleme neticesinde bir kabul tutanağına bağlanacağı , her istihkak tanzimini takiben ödeme yapılabilmesi için yüklenicinin yaptığı iş miktarı kadar faturayı işverene vermek zorunda olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu iş bedelini , …. sıra nolu 05/11/2015 tarihli irsaliyeli fatura ile 4 adet A.3 uyumlu Hidrolik 3’er durak tam otomatik asansör işçilik ve malzeme dahil iş bedeli birim fiyatı 35.000,00 TL olmak üzere 140.000,00 TL + 25.000,00 TL (% 18) KDV = 165.200,00 TL olarak davalı tarafa faturalandırmış olup dosyada bu faturaya itiraz edildiğine dair ihtarname vs bulun- mamaktadır.
Yine davacı tarafça dosyaya ibraz olunan cari hesap ekstresinde 01/01/2017- 31/12/2017 tari- hini kapsayan 03/01/2018 tarihli cari hesap ekstresinde davacının davalı taraftan 23.609,96 TL cari hesap alacağının bulunduğu görülmektedir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 05/11/2015 tarih 23.609,96 TL bedelli faturaya dayalı 23.609,96 TL alacağın tahsili istemiyle 18/01/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 29/01/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin alacaklı görünen tarafa muaccel hale gelmiş her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, takip ve dava konusu fatura içeriği işin yapılıp yapılmadığı, davacının takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden HMK 266 md gereğince bilirkişi incelemesine karar verilmiş, inceleme günü taraflara usulen tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf mazeretsiz olarak bilirkişi incelemesine katılmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme, asansör kontrol formları, alacak dayanağı faturalar, davacının ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya üzerinde ve yerinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu Makine Mühendisi bilirkişisi …. ve SMMM ….tarafından düzenlenen 18/09/2019 tarihli kök ve 29/01/2020 tarihli ek raporda ;
”Davacının ticari defterlerine göre ,davalı işveren …. İnşaat ve Mimarlık A.Ş.’nin davacı yük- lenici …. Asansör- …’a toplam 23.609,96 TL bakiye borcunun bulunduğu,
Davacı yüklenici ….ğaziçi Asansör-… ile davalı İşveren …. İnşaat ve Mimarlık A.$. arasında imzalanan, 19 madde ve eklerinden oluşan, 14/04/2015 tarihli sözleşmenin ÖZEL HUSUSLAR baş- lıklı 16. Maddesinde belirtilen “…elektrik panosu, aydınlatmalar, harçlar ve asansör ruhsatı yükleniciye aittir” ifadesine göre,Kartal Belediyesi’nden asansör ruhsatlarını almak davacı yüklenici …. Asansör-… tarafından yerine getirilmesi gerektiği, Kartal Belediyesi’nin protokol yaptığı A tipi yetkili muayene kuruluşu olan Makina Mühendisleri Odası tarafından dava ko- nusu 4 adet insan asansörüne yeşil etiket verildiği, yeşil etiket alan asansörler asansör ruhsatı almaya hazır hale getirildiği, sözleşme ile asansörlerin ruhsatını alma işlemini üstlenen davacı yüklenici …. Asansör-… ruhsat alma ödevini yerine getirmediği,
Taraflar arasında imzalanan 14/04/2015 tarihli sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davalı işveren …. İnşaat ve Mimarlık A.Ş. ruhsat alma ödevini yerine getirmeyen davacı yüklenici … Asansör-… bu ödevini yerine getirmesi için ihtarname çekip 3 gün içerisinde eksikliğin giderilmesini istemediği,
Davalı İşveren ….. İnşaat ve Mimarlık A.Ş.’nin davacı yüklenici …. Asansör-…’a toplam 05/11/2015 tarihi itibari ile 23.609,96 TL bakiye borcunun bulunduğu, tarafların sözleşme şartlarına uygun davranmamaları nedeni bakiye borcu ödemesinin durdurulamayacağı düşünüldüğü,
Davacı ile davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) davacı lehine delil niteliği bulun- duğu.
Davacı yasal defter kayıtlarına göre 18/01/2018 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 23.609,69 TL’si olduğu, davalı tarafın söz konusu bedelleri takip tarihi öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği ve yine yapılan teknik incelemelerde yapılan değerlendirmeye göre “tarafların söz- leşme şartlarına uygun davranmamaları nedeni bakiye borcu ödemesinin durdurulamayacağı” kanaati oluştuğu nazara alındığında 18/01/2018 takip tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 23.609,96 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği,
Davalı tarafın TBK. M 117 uyarınca yukarıda ayrıntısı verildiği üzere 18/01/2018 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde islenmiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı,
Davacının 18/01/2018 tarihli 23.609,96 Tl’lik talebi ile karşılaştırıldığında herhangi bir fazla talebin söz konusu olmadığı” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu ; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken dava konusu asıl alacağının 23.609,96 TL olduğu, takip konusu alacak miktarında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 23.609,96 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.612,11 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 285,15 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 118,05 TL harcın mah- subu sonucu bakiye 1.209,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 285,15 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcı + 314,00 TL keşif harcından ibaret toplam 640,25 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 550,00 TL keşif yol gideri + 426,60 TL tebligat/müzekkere ve postadan ibaret) 2.976,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.541,49 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2020

Katip …

Hakim …