Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/795
KARAR NO : 2020/931

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … ATM 22.11.2017 tarih ve … Esas sayılı dosyası ile kredi lehtarı …. Tarım Ür. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, müvekkili bankanın şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı Müflis …. Tarım Ür. Ve Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kredi lehtarı şirketin borcu ödememesi üzerine Beyoğlu ….Noteri,ğinin 16.02.2016 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın esilip kat edildiğini, müvekkilin davalı müflis şirketten 22.11.2017 tarihi itibariyle alacağının ¨1.827.240,67 olduğunu, Bakırköy … İflas Mdürlüğüne … iflas sayılı dosyasına müracaatla alacağın ¨ 1.078.485,00’lik kısmının kabul edildiğini, kalan ¨788.755,67 reddedildiğini, iflas müdürlüğünce reddedilen ¨ 788.755,67 alacağın iflas masasına kaydının yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
İflas İdare memurunun 24/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacının kayıt kabul talebinin ¨1.827.240,67 olarak 64. sıraya kaydedildiğini, davacı talebi inceleme sırasında müflis şirket yetkilisinin kabul beyanına göre irdelendiğini ve bir kısım borca itiraz edilmesi üzerine şirket yetkilisinin kabul ettiğini ¨ 1.078.485,00’nin iflas masasına kaydının kabul edildiğini ve kalan kısmın reddedildiği belirtilerek, taraf defterleri incelendiğinde borçlu olup olunmadığının ortaya çıkabileceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin Bakırköy …. nciı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2017 tarih, …. Esas, … Karar sayılı ilamı ile 22/11/2017 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …. iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 09/08/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 01/08/2018 tarihinde … gazetesinde ilan edildiği davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …tarafından mahkememize sunulan 11/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı Müflis …. Tarım Ür. Ve Dış Tic. A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme kapsamında ticari spot kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiğini, davacı bankanın, müflis şirketin iflas tarihi (22.11.2017) itibariyle kaydettirebileceği alacakları:
Davacı bankanın, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen alacağın;
Asıl alacak (anapara) : 1.060.495,17
İşlemiş faiz ve BSMV : 766.745,50
Toplam alacak : ¨ 1.827.240,67 olduğunu,
Davacı bankanın İflas masasına ilaveten kaydettirebileceği alacağı,
Davacı bankanın yukarıda tespit edilen alacağının ¨ 1.078.485,00 ‘lik kısmı daha önce iflas masasına kaydedildiğini, bu kez tespit edilen bakiye alacak miktarı ¨ 748.755,67 (1.827.240,67-1.078.485=) olarak hesaplandığını,
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Müflis şirketin iflas tarihi (22.11.2017) itibariyle tespit edilen bakiye ¨ 748.755,67 nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceğini bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı bankanın müflis şirkete nakdi ticari(spot) kredi kullandırdığı,müflis şirketin borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek durumun müflis şirkete tebliğ edildiği,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın ¨748.755,67 alacağı bulunduğu,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 748.755,67 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;¨748.755,67 alacağın müflis …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨18,50 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨35,90 Başvurma Harcı ile ¨35,90 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 21 adet tebligat+posta ücreti ¨265,50, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.265,50 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨1.201,32 ‘nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı iflas idare memurunun yüzüne karşı,oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.31/12/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.