Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/790 Esas
KARAR NO : 2019/656

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2019
G.K. YAZIM TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait liste halinde bildirilen muhtelif plakalı araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra 25/05/2018 tarihinde yü- rürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun gereğince öncesinde 10 kat uygulanan cezanın 4 kat olarak değiştirildiğini, Hazine payının ortadan kaldırıldığını ve değişikliğin tahsil edilmemiş para cezaları yönünden derhal uygulanmasının öngörüldüğünü, bu nedenle takipte 10 kat olarak talep edilen ceza tutarının iş bu davada 4 kat olarak talep hesap ve dava edildiğini beyanla 16.907,50 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 3.381,50 TL geçiş ücreti + 37.196,50 TL ceza tutarından ibaret toplam 37.196,50 TL alacağın tahsili istemiyle 26/05/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/06/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 08/06/2017 tarihinde (süresi içinde ) vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir bor- cunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla Torba Kanun ile ya- pılan değişiklik gereğince 16.907,50 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anla- şılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu,icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ihlali geçişe ilişkin kamera görüntüleri, dava ko- nusu yolun işletme hakkının davacı şirkete ait olduğuna dair Karayolları Genel Müdürlügü’nün cevabi yazısı , ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu ala- cağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi ….tarafından düzen- lenen ve itibara layık bulunan 12/04/2019 tarihli raporda ;
”Davacı şirketçe, davalı şirkete ait …. , …., …. , …. plakalı araçların 12/10/2016 tarihinde Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu gişelerinden GEÇİŞLERİ esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle toplam 26 adet geçiş ücreti (3.381,50 TL.) + ceza geçiş ücreti (33.815,00 TL) = 37.196,50 TL.toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takibin durduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kap- samında davacı şirkete Gebze- Orhangazi-İzmir otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarının tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,
Davacı şirketin internet sitesinde yer alan “Ücret Toplama Sistemi Çalışma Prensipleri hakkında açıklama” bölümünde belirtilenler doğrultusunda gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden — İHLALLİ GECİS BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, ihlalli geçiş yapan araç sürücülerine “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanakları düzenlendiği,
Tutanaklarda bildirimleri yapan gişe operatörlerinin isim ve sicil numaralan yer almaktadır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş ) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ihlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği,
Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMA- LARININ ve ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği,
İcra dosyasına yapılmış ödeme tespit edilemediği, İl Emniyet Müdürlüğü yazı içeriğinden ihlalli araç- ların davalı şirkete ait oldukları anlaşıldığı,
Takibe konu ………. plakalı araçların geçiş ücretlerinin öden- diğine ilişkin banka veya…. den alınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamamış ödemenin yanıldığı ispat edilemediği,
Davacı vekilince sunulan fotoğraflar ile geçişlerin belgelendiği, AKSİNİ İSPAT eder belgelerin davalı tarafça sunulmadığı,
İhlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı şirket araçlarında OGS – HGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğunun tespit edildiği,
Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” baslık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda;
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları baklanda uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve Hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı,
Takibe konu 26 adet geçiş için;
Geçiş ücreti; 3.381,50 TL
Ceza Ücreti; 13.526,00 TL (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı)
TOPLAM 16.907,50 TL tutardan (takip tarihi itibariyle) davalı …. Nakliyat Turizm Inş. San, ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin sorumlu tutulması gerektiği hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının yürürlüğe giren 7144 sayılı torba kanun hükmü gereğince ,dava tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının toplam 16.907,50 TL olduğu, dava konusu alacak miktarında fazlalık bulun- madığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyt verdiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 16.097,50 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.099,80 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 102,76 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 997.04 TL harcın dava- lıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 106,10 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.106,10 TL yargılama gideri ile ( 35,90 TL başvuru harcı + 102,76 TL pe- şin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 143,86 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2019 Katip …

Hakim …