Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/787
KARAR NO : 2022/1030

ASIL DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
ASIL DAVA TARİHİ : 16/08/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN …. ESAS …. KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :26/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 16/08/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı müflisten olan alacağının İflas masasına kaydı için 62 numara ile kayıt yaptırıldığını, İflas idaresinin talep edilen 442.039,00 TL alacak yönünden, sunulan belgelerin yeterli olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddettiğini, dava konusu edilen çeklerin gerek müvekkilinin gerekse müflisin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, iflas masasının değerlendirmesinin aksine, iflastan önce müflisten alacaklı olduklarını, sundukları belgelerin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olduğunu, davalının 3 tane grup şirketi olduğunu, Bunların Tümerdem ….. Şti., …… A.Ş. ve davalı ….. A.Ş. olduklarını, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, müvekkilinin temel olarak davalı ile mal ve hizmet alımı yapmasına rağmen, bazı ürünlerin girişlerini diğer şirketler üzerinden yaptığını, davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığının tespit edilmesi için müvekkili ile her 3 şirketin ilişkilerinin birden incelenmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan Yaş Meyve Alım Satım Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından verilen teminat çeklerinin kötü niyetli olarak takasa verildiğini, tahsilatın önlenmesi için Alarıya ….. Asliye Hukuk Mahkemesi …. E., ….. Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. ve Alanya ….. Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. Sayılı dosyalardan davalar açıldığını, …. E. sayılı dosya ve …. E. saylı dosyalarından alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin müflisten olan alacağının ayrıntılı anlatıldığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin 442.039,00 TL alacağının iflas masasına kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA :
Davalı iflas idaresi vekilinin mahkememize sunduğu 06/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İflas idaresince, Müflis şirket yetkilisinden her bir alacak için beyan alındığını, müflis şirket yetkilisinin davacı şirketin alacağı hakkındaki beyanında, “Borcu red ediyorum, aslında müflis şirketin bu şirketten 238.361,00 TL alacağı vardır. Bu alacağın tahsilini talep ediyorum” beyanında bulunduğunu, alacaklının sunduğu belgelerin, iflas idaresi nezdinde bir kısım alacağın varlığı hususunda kanaat oluşturmakla birlikte, alacağın miktarı konusunda iflas öncesi ara ödemelerde yapılabileceği düşünülerek karar verildiğini, alacaklı ve müflis şirket defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iflas tarihi itibariyle müflisin davacıya borçlu olup olmadığının ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde müflisin 3 grup şirketi olduğu ve müşterek olarak incelenmesi gerektiği beyan edilmiş ise de, her bir şirketin ayrı bit tüzel kişilik olduğunu, kayıt kabul davasına sadece müflisten olan alacağını konu edebileceğini, davacı ve müflis şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak iflas tarihi itibariyle müflisin davacıya borçlu olup olmadığının belirlenmesini, davacının aşan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA,
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ; Müvekkilinin müflis şirketten olan alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ….İcra Dairesi’nin …. iflas sayılı dosyasına kayıt başvurusu yaptıklarını, sıra cetveline kayıt taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA :
Davalı iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; Davacının alacak talebinin 75 kayıt numarası ile kayıt alındığını, öncesinde de talebinin 62 kayıt numarası ile işleme alındığını ve iflas idaresi tarafından verilen kararı karşı açılan davanın Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, işbu davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada; dava, İİK’nun 235. Maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davasıdır.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis şirketlerin Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2017 gün ve …. esas sayılı ilamı ile 22/11/2017 tarihinde iflâslarına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …. iflâs sayılı dosyalasında yürütüldüğü, davacı vekilinin posta masrafı yatırması nedeniyle iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin asıl ve birleşen davalarda davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 22/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …..’nin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosyası ile takip edilen iflas Erteleme talepli davasında, 22.11.2017 tarihinde müflisin iflasına karar verildiği, Müflisin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ….. İcra İflas Müd. ….. nolu iflas dosyasında yürütüldüğü, davacı yanın müflisten olan 442.039,00 TL alacağının iflas masasına kaydı için 26.02.2018 tarihinde 62 sıra numarası ile alacak kayıt başvurusu yaptığı, İflas idaresi tarafından 17.07.2018 tarihinde davacının alacak talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafından da huzurdaki kayıt kabul davasının açıldığı, yanlar arasında davacı tarafından, davalıya mal satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, ticari ilişki haricinde yanlar arasında sürekli bir çek ve nakit alışveriş işlemleri olduğu, davacı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, iflas tarihinde davacının davalı müflisten 981.280,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı müflisin ticari defterlerinde ise iflas tarihinde davacının değil, davalı müflisin davacıdan 1.265.601,21 TL alacaklı gözüktüğü, rapor içeriğinde izah edildiği üzere yanlar arasındaki ihtilafın, davacı yanın, davalıya verdiği bir kısım çekleri vadelerinde ödemediği halde davalı alacağına işlemeyip, davalının ödemediği çekleri davalı borcuna işlemesinden, davalı müflisinde, davacıya verdiği halde vadelerinde ödemediği çekleri davacı alacağına işlemeyip, davacının ödemediği çekleri ise davacı borcuna işlemesinden kaynaklandığı, taraflarla da paylaşılan bu tespitlerden sonra, her iki yandan ödenmeyen çeklerin listesinin talep edildiği, davalı müflis muhasebecisi tarafından, davacıya verilip de ödenmeyen çeklerin 1.027.240,00 TL olduğuna dair çek İistesinin sunulduğu, dolayısıyla davalının alacaklı olduğu bedelden ödemediği çekler mahsup edildiğinde, iflas tarihinde davalı müflisin davacıdan 238.361,21 TL alacaklı olduğu, gerek davalı kayıtlarındaki davacıya ait işlemlerin, gerekse davalının ödemediğini beyan ettiği kendi çeklerinin Tapor içerisinde ayrıntılı listelendiği, bu bilgiler ışığında davacı kayıtlarının yeniden incelenerek, davalıda, davacı alacağına işlenmeyen işlemler olup olmadığı veya davalı kayıtlarında davacıya fazla borç işlenip işlenmediğinin tespiti gerektiği, davacı muhasebecisinden defaten bu yönde bilgi talep edildi ise de, rapor tarihinde kadar herhangi bir bilgi verilmediği, davacı şirket yargı çevresi dışında olduğundan ihtilafın çözümü için tarafımdan başkaca bir inceleme yapma olanağı bulunamadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 22/04/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Davalı …..’nin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dosyası ile takip edilen İflas Erteleme talepli davasında, 22.11.2017 tarihinde müflisin iflasına karar verildiği, Müflisin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ….. İcra İflas Müd. …. nolu iflas dosyasında yürütüldüğü, davacı yanın müflisten otan 442.039,00 TL alacağının iflas masasına kaydı için 26.02.2018 tarihinde 62 sıra numarası ile alacak kayıt başvurusu yaptığı, İflas idaresi tarafından 17.07.2018 tarihinde davacının alacak talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafından da huzurdaki kayıt kabul davasının açıldığı, yanlar arasında davacı tarafından, davalıya mal satışt yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, ticari ilişki haricinde yanlar arasında sürekli bir çek ve nakit alışveriş işlemleri olduğu, davacı ticari defter incelemeterine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, iflas tarihinde davacının davalı müflisten 981.280,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının ise 442.039,00 TL’nin kayıt kabulünü talep ettiği, davalı müftisin ticari defterlerinde ise iflas tarihinde davacının değil, davalı müflisin davacıdan 1.265.601,21 TL alaçaktı gözüktüğü, yanlar araşındaki ihtilafın; davacı yanın, davalıya verdiği bir kısım çekleri vadelerinde ödemediği halde davalı alacağına işlemeyip, davalının ödemediği çekleri davalı borcuna işlemesinden, davalı müftisinde, davacıya verdiği halde vadelerinde ödemediği çekleri davacı alacağına işlemeyip, davacının ödemediği çekleri ise davacı borcuna işlemesinden kaynaklandığı, taraflarla da paylaşıları bu tespitlerden sonra, her iki yandan ödenmeyen çeklerin listesinin talep edildiği, davalı müflis muhasebecisi tarafından, davacıya verilip de ödenmeyen çeklerin 1.027.240,00 TL olduğuna dair çek tistesinin sunulduğu, dolayısıyla davalınım alacaklı olduğu bedelden ödemediği çekler mahsup edildiğinde, iflas tarihinde davalı müflisin davacıdan 238.361,21 TL alacaklı olduğu, gerek davalı kayıtlarındaki davacıya ait işlemlerin, gerekse davalının ödemediğini beyan ettiği kendi çeklerinin KÖK rapar içerisinde ayrıntılı listelendiği; bu bilgiler ışığında, davacı kayıtlarının yeniden ayrıntılı incelenerek, davalı kayıtlarında, davacı alaçağına işlenmeyen işlemler olup olmadığı, davalı kayıtlarında davacıya fazl: işlenip işlenmediği (iade çeklerden dolayı) özellikle davacının davalı borcuna işlediği ancak ödemediği çeklerin tespiti ve davalının ödemediği çeklerin tespiti ve davalının ödemediği ise gerçekten 1.027.240,00 TL olun olmadığının tespiti gerektiği, davacı ticari defter kayıtları ile tespit edilmesi gerektiği, davacı muhasebecisinden defaten bu yönde bilgi talep edildi ise de, kök rapor tarihine kadar herhangi bir bilgi verilmediği, davacı şirket yargı çevresi dışında olduğundan ihtilafın çözümü için tarafından başkaca bir inceleme yapma olanağı bulunamadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … Alanya …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan detaylı incelemede …… Şirketi’nin borç tutarının 981.280,37 TL, dava dışı …. A.Ş.’nin borç tutarının 262.734,38 TL olarak tespit edildiği, davalı …. A.Ş. İle dava dışı ….. A.Ş.’nin grup şirket olduğu düşünülerek birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaati olunması durumunda davacı şirketin toplam alacak tutarının 1.244.014,75 TL olarak tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiler …. , ….. ve ….. Alanya ….. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş oldukları 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … no.lu hesabın alınan sipariş avansları hesabı olduğu, ayrıca davacı tarafından dava dışı şirket …. Şti.’den alınan bir avans söz konusu olduğundan burada davacı taraf, dava dışı olan …. Şti. ‘ye borçlu durumda olduğu, 29.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ile ilgili şu düzeltmeyi yapmaları gerektiğini,… kodlu cari hesap davalı…. A.Ş. nin değil dava dışı olan …. Şti. nin davacıya vermiş olduğu avansların takip edildiği hesap olduğu, bu bağlamda davalı …. A.Ş. nin cari hesapları baz alınarak yapılacak borç tespitinde davalı …. A.Ş. nin …. muhasebe kodlu cari hesabının 1.031.281,20 TL Borç bakiyesi dikkate alındığında, davacının alacak tutarının 1.031.281.20 TL olduğu, şayet davacının iddiaları ve mahkemenin grup şirket varsayımıyla hareket etme niyeti varsa o halde davacının alacak tutarı şu şekilde hesaplanacağı, Davacı;
-Davalı …. A.Ş.’den 1.031.281,20 TL alacaklı,
-Dava dışı …. A.Ş.’den 262.241,32 TL alacaklı,
-Dava dışı …. Şti.’ye 50.000,83 TL borçlu olduğundan,
1.031.281,20 TL + 262.241,32 TL – 50.000.83 TL= 1.243.521,69 TL olacağı, 22.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı taraf olan …. A.Ş.’ye ait defterlerin incelenmiş olduğu, söz konusu raporda davalı tarafın davacı tarafa verdiği ancak ödemesini yapmadığı 1.027.240,00 TL tutarında çek bulunduğunun tespit edildiği, aynı şekilde davalı tarafın 120 Alıcılar hesabının davacıya ilişkin muavin hesap dökümünde 1.265.601,21 TL davalı müflisin alacaklı olduğu ve mahsup sonucunda davalı müflisin davacıdan 238.361,21 TL alacaklı duruma geldiği belirtildiği, bu konuya ilişkin kendilerine teslim edilen dava dosyasından elde ederek inceledikleri bahsi geçen bilirkişi raporunda yer verilen 120 alıcılar hesabının normal şartlarda alacak bakiyesi vermesi gerekirken uzun bir süre borç kalanı (bakiyesi) vermesi tek düzen hesap planı ve muhasebe ilkelerine uymadığı, bu durum da kayıtların sağlıklı olmadığını göstermekte olup bu kayıtlara göre davalı müflisin alacaklı olduğunu söyleyebilmelerinin kural olarak mümkün görüldüğü, davalı müflis … AŞ’nin iflas tarihi olan 22.11.2017 tarihinde davacının kendi yasal defter kayıtlarına göre davalı şirketten alacaklı olduğu tutarın 1.031.281,20 TL olup, dava dışı (grup şirkete dahil olduğu iddia edilen) … A.Ş. nin alacak ve borç ilişkileri de birlikte değerlendirildiği takdirde aşağıda hesaplandığı üzere 1.243.521,69 TL olacağı,
-Davalı ….. A.Ş.’den 1.031.281,20 TL alacaklı,
-Dava dışı …. A.Ş.’den 262.241,32 TL alacaklı,
-Dava dışı …. Şti.”ye 50.000,83 TL borçlu olduğundan
1.031.281.20 + 262.241.,32 – 50.000.83 = 1.243.521.,69 TL olacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde, davacı ile ,müflis şirket arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişkinin bulunduğu,davacının sattığı mallar karşılığı müflis şirketten çekler aldığı,bu çeklerin karşılıksız çıktığı ve müflis şirket tarafından ödenmediği,dosyaya sunulan belgeler ile tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve belgeler ile çekler ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu ve davacının müflis şirketten toplam alacağının 1.031.281,20.-TL olduğu anlaşıldığından asıl davada davanın kabulü ile 442.039,00-TL, birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 589.242,20 TL alacağın asıl ve birleşen davadaki müflis şirketlerin iflas masasına kayıt ve kabulüne , birleşen davada davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA:
1-Davanın KABULÜ ile; 442.039,00.-TL alacağın müflis ….. A.Ş’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından ödenen 35,90 TL Başvurma Harcı ile 35,90 TL Peşin Harç, 5,20 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 627,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN DAVADA:
1-Davanın Kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 589.242,20.-TL alacağın müflis …. A.Ş’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının,fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
YARGILAMA GİDERİ
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 35 adet tebligat+posta ücreti 1.209,50 TL , üç bilirkişi inceleme ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.709,50 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 4.889,68.-TL’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 20/10/2022

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …..
☪e-imzalıdır.☪
Üye …..
☪e-imzalıdır.☪
Katip …..
☪e-imzalıdır.☪