Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/785 Esas
KARAR NO : 2020/615

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı … Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin vekili Av. … ve Av. …’in T.C. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirketin Şase Agrotchor Çekici-Manuel-5 araç alım satımı konusunda anlaşmaya vardıkları, 80.000,00 Euro bedelli aracın alım-satım anlaşmasına istinaden müvekkil şirket tarafından peşinat olarak 100.000,00 TL’nin davalı/borçlu şirketin “… Fatura” içeriğinde belirtilen banka hesabına 28.04.2018 tarihinde yatırıldığı, ancak tüm taleplere rağmen aracın teslim edilmediği, yapılan ihbarnemeye rağmen sözleşme konusu aracın teslim edilmediği gibi ödemenin de yapılmadığı, bu sebeple 100.000,00 TL’nin ödenmesi istemi ile T.C. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. nolu dosyası ite icra takibine başlandığı ancak icra takibine itiraz edildiği belirtilmiş olup, T.C. Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin 100.000,00 TL üzerinden devamına, davalı/borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletil m esi ne karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde söz konusu aracın imal bedeli olarak 100.000,00-TL alındığını ve çek Cumhuriyetine sparişin verildiğini, aracın bedelinin ödenmemesi nedeni ile teslimatın yapılmadığını cayma bedelinin ödenmesi durumunda hesaplanarak bildirimde bulunabileceğinin davacıya bildirildiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dosyaya sunulan 10/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda:Dosya muhteviyatında bulunan proforma fatura ve e-maillerden aracın bedelinin, aracın teslimi sırasında nakit olarak yapılacağına dair ibare bulunmaktadır. Taraflar arasında yapılan yazışmalarda da 100.000,00 TL avansın yatırıldığı tarihten İtibaren yaklaşık 3 ay geçmesine rağmen aracın teslimine ilişkin herhangi bir sağlıklı bilgi verilmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafa araç alımı için100.000,00-Tl ödediği sabit olup, davacının dosyaya sunduğu mailler ve bilirkişi raporundaki bu yönü ile yapılan tespitlerden de davacının teslimat hususunda davalı ile iletişime geçmeye çalışmasına rağmen yaklaşık 3 ay gibi bir süre iletişim kurulamadığı bu kapsamda bilirkişi tarafından aracın standart üretim kapsamında bir araç olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla makul süre içerisinde araç teslimi yapılmadığı bu hususta davacının bilgilendirilmediği de anlaşılmakla sebepsiz zenginleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi gerektiğinden davacının takibe konu miktar bakımından davalıdan tahsili talebinin haklı olduğu anlaşılmakla açılan kabulü ile davalı borçlunun davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 100.000,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında (20.000,00) icra/inkar tazminatı ile MAHKUMİYETİNE,
3-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.248,85 TL peşin harcın mahsubu ile 5.582,15‬ TL’nin davalıdan tahsili ile

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı