Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/783 Esas
KARAR NO : 2020/367

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalının malik ve işleteni olduğu …. plakalı aracın, 22/11/2017 tarihinde sürücü …. ‘nin sevk ve idaresinde iken …. plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet ver- diğini, hasara uğrayan …. plakalı aracın ‘pert total’ işlemine tabi tutulduğunu, aracın rayiç bedeli olan 35.000,00 TL’nin 22/03/2018 tarihinde araç malikine ödendiğini, hasarlı aracın satışından 19.600,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığını, olay nedeniyle …plakalı araçta oluşan zararın 15.400,00 TL olduğunu, her ne kadar kaza tutanağında her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiğini belirt- tiğinden kusur oranının belirlenmemiş ise de kazanın oluşumunda sigortalı aracı geçerli bir ehliyet- nameye sahip olmaksızın kullanan davalının % 50 oranında kusurlu olduğunu, 15.400,00 TL tutarın- daki hasar bedelinin % 50 kusur oranına isabet eden 7.700,00 TL’nin rücuen tazmini için icra taki- bine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahku- miyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ….’nden alınmış geçerli bir ehliyetinin bulunduğunu, ehliyetsiz araç kullanımının 2918 sayılı yasaya göre idari bir yaptırım gerektirdiğini, müvekkili hakkında böyle bir yaptırım uygulanmadığını, esasen müvekkilinin yeşil ışıkta , diğer araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini, müvekkilinin beyanının kaza tutanağına da bu şekilde geçtiğini, kusurun tamamen karşı taraf sürücüsünde olduğunu, davalı hakkında başla- tılan takibin ve açılan davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, TTK 1472 md gereğince sigorta şirketinin rücuen tazminat istemiyle başlattığı ilamsız takibe dayalı itirazın İİK 67 hükümlerine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 7.700,00 TL AA + 195,40 TL faizden ibaret toplam 7.895,40 TL alacağın tahsili istemiyle 25/06/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,ödeme emrini 27/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/06/2018 ta- rihinde ibraz ettiği dilekçe ile yetkiye ,takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; dava dışı üçüncü kişiye ait aracın dava konusu kaza sonucu hasara uğrayıp uğramadığı, kazanın vukunda tarafların kusur oranlarının ne olduğu ,sigortalı araç sürü- cüsünün geçerli bir ehliyetnamesinin bulunup bulunmadığı,davacı şirketin dava dışı araç için ödediği hasar bedelini kendi sigortalısı olan davalıya rücu edip edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu, davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Delil olarak dayanılan Maddi Hasarlı Kaza Tutanağı, Ekspertiz Raporu, ödeme belgeleri, ZMMS poliçesi, İstanbul Emniyet Müdürlüğü ile Beyoğlu Nüfus Müdürlüğü’nün cevabi yazıları, araç kayıtları vs deliller cel edilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; …. nolu ZMMS Sigorta Poliçesi gereğince davacı … Tarafından teminat altına alınan davalı sigortalıya ait … plakalı aracın 22/11/2017 tarihinde dava dışı sürücü ….’nin sevk ve idaresinde iken …. plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiği, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucu …. plakalı aracın ‘pert total’ işlemine tabi tutulduğu, aracın rayiç bedeli olarak belirlenen 35.000,00 TL’nin 22/03/2018 tarihinde araç malikine ödendiği, hasarlı aracın satışından da 19.600,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığı anlaşılmıştır.
22/11/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, “olayın, yerleşim yeri içinde, asfalt kaplama, ıslak zeminli, aydınlatma olan bölünmüş yolda gece meydana geldiği, mahallin trafik ışıkları ile kontrollü dört yönlü kavşak olduğu, kazaya karışan sürücülerin her ikisinin de ken- disine kırmız yandığını beyan etmesi nedeniyle kusur oranının belirlenmediği”
T.C. İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21/10/2019 kayıt tarihli yazısında “….’nin Karayolu Trafiği Konvensiyonu’na taraf olmadığı ve sürücü belgelerinin karşılıklı olarak değiştirilmesine ilişkin ikili anlaşma bulunmaması nedeniyle Suriye sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgeleri ile değiştirilmediği”
Beyoğlu İlçe Nüfus Müdürlüğü Sürücü Belge Bilgileri Sorgulama Formunda, “…’ nin ilk belge veriliş tarihi 08/03/2019 olarak” belirtilmiştir.
Dosyada kaza şartına ilişkin olarak 22/11/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yer alan bilgiler dışında dava dosyasında bilgi bulunmamaktadır.
Kaza tutanağını düzenleyen kolluk, kavşakta bulunan trafik ışıklarının hatalı yandığına dair bir tespitte bulunmadığı göz önüne alındığında, kazanın, kazaya karışan sürücülerden birinin kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerekmiştir.
Dava konusu olayda tarafların kusur durumu ile rücuen tazmini gereken hasar bedelinin tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27/04/2020 tarihli rapora göre;
KUSUR YÖNÜNDEN:
2918 sayılı K.T.K. nun;
Trafik İşaretlerine Uyma başlığı altında verilen 47.maddesinin “c” fıkrasında, sürücülere de, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluluğu getirildiği,
Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “a” fıkrasında kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme asli kusur olarak değerlendirildiği,
Kazaya karışan sürücülerin aynı anda kırmızı ışık ihlali yapamayacakları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, teh- like sorumluluğu, kusurun tespit edilemediği durumlar, zararın paylaştırılması ilkesi başlığı altında, işletenlerden han- gisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katılma ilkesi uyarınca teh- likeler eşit sayıldığından zararın ilke olarak yarı yarıya paylaştırılacağı öğreti ve uygulamada benimsenmiş olan görüş- tür şeklindeki E…., K…, T:04/04/2007 kararı ve zararın paylaştırılması kusur durumu alternatifli olarak belirlendiği,
Kaza anında …..’nin kırmızı ışık ihlali yapmış olması durumunda; …. pla- kalı aracın sürücüsü …..’ nin asli ve tam kusurlu olduğu, …. plakalı aracın sürücü ….’in kusursuz olduğu, kaza anında …’in kırmızı ışık ihlali yapmış olması durumunda; …. plakalı aracın sürücü ….’in asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.

HASAR YÖNÜNDEN:
… plakalı, … marka, ……. tipi, …. model otomobilin 22/11/2017 tarihli hasarına ilişkin açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan kesin ekspertiz raporda hasarının gide- rilmesi için değiştirilmesi gerekli parça bedeli 29.023,59 TL, işçilik bedeli 5.400,00 TL olmak üzere toplam onarım tutarı KDV hariç 34.423,59 TL olarak hesaplandığı, aracın piyasa rayiç değerinin 35.000,00 TL olduğu,
T.C. Üsküdar… Noterliği’nin 16/01/2018 tarih, …. yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesinde, ….. plakalı aracın trafikten çekmeli olarak 19.600,00 TL bedel ile satıldığı belirtildiği,
Dosyada mevcut belgeler kapsamında dava konusu aracın onarımı için gerekli Tutar (34.423,59 TL) ile aracın hasarlı haldeki değerinin (19.600,00 TL) toplamının (34.423,59 TL + 19.600,00 TL =54.023,59 TL) aracın hasarsız mua- dillerinin rayiç değerini (35.000,00 TL) aşması nedeniyle aracın tamiri ekonomik olmayıp tam zayi değerlendirmesi gerek- mektedir. Bu durumda meydana gelen zarar, dava konusu aracın hasarsız muadillerinin rayiç değeri ile (35.000,00 TL) ile sovtaj değeri (19.600,00 TL) arasındaki farka eşit olup, 35.000,00 TL – 19.600,00 TL = 15.400,00 TL olarak hesap- lanmıştır.

Davacının iddiası, davalının savunması ve mevcut delil durumuna göre yapılan yargılama sonunda ; dava konusu kazanın davacıya sigortalı araç sürücüsü ….ile karşı taraf sürücüsü …..’in aynı anda kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle meydana geldiği, yerleşik Yargıtay kararlarına göre her iki sürücünün de % 50’şer oranda kusurlu oldukları, kazada maddi hasara uğrayan …. plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 15.400,00 TL olarak hesaplandığı, sigortalı durumundaki davalının sigortalı aracı geçerli bir ehliyetnameye sahip olmayan sürücüye kullandırması ve kazanın bu sırada meydana gelmesi nedeniyle hasar bedelinin kusur ora- nına isabet eden 15.400,00 TL x % 50 = 7.700,00 TL’lik kısmı itibariyle davalı sigortalıya rücu koşullarının oluştuğu, davacı takip talebinde her ne kadar 7.895,40 TL alacağın tahsilini talep etmiş ve itiraz üzerine takip tutarı üzerinden iş bu davayı ikame etmiş ise de , talep edilebilecek alacağın 7.700,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerin- den takibine girişilen dava ve takip konusu 7.895,00 TL’lik borcun 7.700,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şatlar oluşmadığından icra/inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 525,98 TL karar ve ilam harcından mahkeme vez- nesine yatırılan 134,84 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 39,48 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 354,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 134,84 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 175,94 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 134,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 934,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 906,46 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 195,40 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020

Katip …

Hakim …