Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/782 Esas
KARAR NO : 2020/41 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Müvekkili şirket tarafından …. Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …. San. ve Tic. A.Ş’ye ait emteaların Çerkezköy’den İstanbul’a nakliyesi işi davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtialar davalı tarafından temin edilen …. plakalı araca tam ve sağlam olarak yüklendiğini, …. plakalı araç ile davalıya ait depoya ulaştırılan emtialar, burada yine …. Tekstil Nak. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait …. plakalı araca aktarılarak sevkiyata başlandığını, ancak sevkiyatı gerçekleştiren … , nakliye rotası dışına çıkmak suretiyle emtiaların kaybına sebebiyet verdiğini, bir kısım emtia alıcısına teslim edilmediğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 6.440 Euro toplam zarar olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısının zararını tazmin etmiş olana müvekkili şirketin TTK ve poliçe hükümleri gereğince, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarının devraldığını dolayısı ile de TTK, ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun takibe, borca, faize ve ferilerine dair itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile icra takibi ve itirazın iptali davası tarihi yönünden zaman aşımı ile husumet itirazları olduğunu, davaya konu edilen zarara sebebiyet veren durumun, müvekkili …. Lojistik’in önleyebileceği bir durum olmadığını, taşıyan …. nakliyat sürücüsünün ihmali veyahut kasıt ve işbirliği içinde olduğu eyleminden kaynaklanmış olup müvekkili şirketin mutat taşıma kuralları vb. taşımayı organize ve takip etmenin dışında, bu tür bir eylemi önceden anlamak, önlemek, müdahale edebilmek gibi bir fırsatı olmasının mümkün olmadığını, yukarıda arz ve izah edilmeye çalışılan nedenler, somut olayın özellikleri nazarında davanın esas yönden de reddini talep ettiklerini, ekspertiz raporunda, sınırlı sorumluluk hesabı yapıldığını, ancak yine de, hak kaybına sebebiyet vermemek adına, sınırlı sorumluluk itirazına bulunarak konusunda uzman bilirkişi tarafından bu yönde yapılacak değerlendirme ve hesap sonucu bir fark olması halinde, mahkemece, sınırlı sorumluluk üstünde kalabilecek talebin reddine karar verilmesini, davanın, taşıyan …. Nakliyat şirketine ihbar edilmesini, davanın zamanaşımı yününden reddine, davanın müvekkili …. Lojistik yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kısmi zıyai ve hasarda dava dışı alt/fiili taşıyıcının kasten ve pervasızca bir eyleminden kaynaklandığının kabulünün gerekeceği, ancak asıl/akdi taşıyıcı …. Lojistik Kargo Hizmetleri A.Ş. ile dava dışı alt/fiili taşıyıcı … Tekstil İnş. Ltd. Şti.’nin meydana gelen kısmi ziya ve hasarda TTK m.888/3 hükmü uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu, ancak nihai sorumluluğun dava dışı alt/fiili taşıyıcının üzerinde olduğu, davalı akdi taşıyıcının, TTK m.875/1 bağlamında TTK m.886/1 hükmü uyarınca, zarara pervasızca bir davranışla sebebiyet veren eylemi gözetilerek, meydana gelen zıyaı-hasar nedeniyle eşyaya özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, davacının davalıdan 161,00 Euro/Adet x 40 Adet Toplam: 6.440,00 + 1.159,20 KDV = 7.599.20 Euro tutarındaki zararını, hasar tarihi olan 15/04/2017 tatil günü olması nedeniyle 14.04.2017 günlü TCMB döviz satış kuru dikkate alınarak 7.599,20 x 3.9154 TL = 29.753.91 TL talep edebileceği, emtia faturasında belirtilen ve emtiaların taşıyıcı tarafından teslim alındığı tarihteki piyasa rayiç değerleri dikkate alındığında kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketinin TTK ve poliçe hükümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığı, dolayısı ile de TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücü hakkı doğduğunun belirtildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacağını …. Plakalı araç ile gerçekleştirilen taşıma işi esnasında yapılan hırsızlık sonucu oluşan zarar sebebiyle oluşan zarar nedeni ile ödenen tazminatın rücuen tahsiline dayandırmış olup, davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de itirazın incelenmesinde 15.04.2017 tarihinde zayiinin gerçekleştiği, davanın 16.08.2018 tarihinde açıldığı, alınan bilirkişi raporunda zararın oluşmasında kasten ve pervasızca eylemden kaynaklandığı tespiti karşısında TTK madde 855 kapsamında uzamış zamanaşımı söz konusu olduğundan zamanaşımı itirazı kabul edilmemiş, dosyada mevcut 03/10/2019 bilirkişi raporu da dikkate alınarak meydana gelen zararın taşıyıcının kasten ve pervasızca eyleminden kaynaklandığının kabulü ile açılan davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeni ile de asıl alacağın %20 si oradnında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20’si oranından icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.032,50 TL harçtan peşin alınan 426,25 TL peşin harcın mahsubu ile 1.606,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.463,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 462,15 TL harç, 122,70 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.384,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/01/2020
Katip ….
E-imza
Hakim ….
E-imza