Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/78
KARAR NO : 2021/450

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirket hakkında 21.12.2017 tarihinde Bakırköy …… lcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu icra takibine haksız yere itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete uzun yıllardır okul kıyafetini temin ettiğini, davalı şirket 2017 yılında yine bünyesinde bulunan okullara okul kıyafeti siparişi verdiğini, müvekkilinin söz konusu siparişleri davalı karşı tarafa satmış ve teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirketin ödeme konusunda müvekkilinin sürekli oyaladığını, ödeme yapmadığını ve başlatılan icra takibine de kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş gereği müvekkili şirketin bünyesinde bulunan okullara ait kıyafetleri imal ederek teslim ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin 2017 yılından değil, 2016 yılında başladığını, davacı şirket tarafından imal edilen kıyafetlerin toplam 113.065,20 TL olduğunu, teslim edilen bu ürünler karşılığında 14.10.2016 tarihinde 41.544,00 TL, 14.10.2016 tarihinde 62.289,00 TL 14.10.2016 tarihinde 3.944,20 TL ve 20.12.2016 tarihinde 5.238,00 TL olmak üzere toplam 113.065,20 TL ödendiğini, davacı tarafından 2017 yılında ise 22.03.2017 tarihli ve 7.280,28 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, işbu fatura gönderilen emtianın yetkili ve çalışanlarına sözlü olarak bildirdiğini, ayıplı ürünlerin geri alınacağı ve yenisi ile değiştirileceğinin söylemesine rağmen kötü niyetli olarak davacı tarafça değiştirilmediğini, davacı şirketin 2017 yılına konu faturalara konu ürünlerin teslim ettiğine dair müvekkili şirket çalışanlarından teslim belgesi adı altında belge aldığını iddia etmekte ise de müvekkili şirkete 22.03.2017 tarihli faturaya konu ürünler dışında teslim edilmiş ürün bulunmadığını, Davacı tarafça 7.280,28 TL bedelli faturaya konu emtianın tamamının kusurlu ve ayıplı olmasından ve süresinde davacıya malın ayıplı olduğunun bildirilmesinden dolayı teslim edilen emtiadaki ayıp bedelinin davacının 7.280,28 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağından takas ve mahsup edilmesini, davacı tarafça 7.280,28 TL bedelli fatura ile teslim edilen ve tamamına yakın ayıplı olan emtia dışında teslim edilmeyen emtiaların bedellerinin tahsili amacıyla da icra takibi yapıldığını, icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, itirazın iptali taleplerinin reddine, davacının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 14.01.2020 tarihli Bilirkişi ……. tarafından düzenlenen raporda davalının defter ve kayıtlarında dava konusu 22.03.2017 tarih ve 7.280,28 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, diğer faturaların kayıtlı olmadığı, davalı şirketin incelemeye 2017 yılı defter kayıtlarını ibraz ettiği davacı firmanın müşteri hesabındın 22.03.2017 tarih ve 7.280,28 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu başkaca kaydın olmadığı 31.12.2017 tarihi itibariyle 7.280,20 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu olduğu, davacı şirketin 2017 açılış alacağı, faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 117.799,20 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, 18.01.2021 tarihli ek raporda davalının 2017 BA formunda davacı unvanına, 1 adet 6.741 TL mal ve hizmet bildiriminde bulunduğu, icra takibine konu faturaların KDV hariç tutarlarının bildirimde gözükmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu fatura alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 14.01.2020 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, davacının sunmuş olduğu faturalar ve teslim belgeleri hepbirlikte değerlendirildiğinde; davacı alacağını toplam 4 adet faturaya dayandırmış olup yine dosyaya 4 adet(ekleri ile birlikte)teslim belgesi sunmuştur. Takibe konu 22.03.2017 tarihli fatura bakımından , davalı cevap dilekçesinde ürünlerin kendilerine teslim edildiği ancak ayıplı olduğu yönünde iddiada bulunmuş ise de mahkememizce ürünler üzerinde inceleme yapılması gerektiğinden bahisle davalı tarafa ürünlerin yerine ilişkin beyanda bulunması için kesin süre verilmiş ise de süresinde ayıp iddiasına ilişkin beyan sunulmadığı, ürünlerin yerine ilişkin bir belge ibraz edilmediği, ayıp ihbarına ilişkin de yazılı bir belge sunulmadığı, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamış olması karşısında bu faturaya konu ürünlerin ayıpsız şekilde davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir. Davalının BA Kaydında 18.12.20187 tarihli faturanın yer aladığı anlaşılmakla bu faturaya konu malın kendisine teslim ediliğinin kabulü gerekmiştir. Davaya konu diğer iki fatura olan 16.10.2017 tarihli ….. numaralı ve 16.10.2017 tarihli …… numaralı faturalar bakımından ise, dosyaya sunulan teslim belgeleri ürünlerin teslim edildiği sabit olup davalınınBakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün……. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (22.761,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 7.774 TL harçtan peşin alınan 1.943,51 TL peşin harcın mahsubu ile 5.830,49 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 1.943,51-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.984,61- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 14.761,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 174,25 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL Bilirkişi ücreti toplamı 874,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”