Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/773
KARAR NO : 2020/939

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/08/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflisin Bakırköy …. İflas Müdürlüğüne … İflas dosyası üzerinden iflası açıldığını, müvekkilinin müflisten olan alacağının kaydı için iflas idaresine başvurulduğunu, 19 nolu alacak kayıtlarının yapıldığını, iflas idaresinin ¨ 1.619.833,00’lik alacağı kabul edip, ¨1.728.276,13’lik kısmını reddettiğini, müvekkili ile müflis arasında Kestel … Noterliğinin 18.07.2013 tarih … Yevm. Nolu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu malların müflise teslim edildiğini, müflisin ödemeleri yapmayarak temerrüde düştüğünü, Beyoğlu … Noterliği 07.11.2016 tarih … Yevm. Nolu ihtarname ile 60 gün içinde ödeme yapılmasının ihtar edildiğini, müflisin ödeme yapmaması üzerine Beyoğlu … Noterliğinin 17.03.2017 tarih … Yevm. Nolu fesih ihtarnamesinin gönderildiğini, fesihten sonra, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas ve …. Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, işbu dosyalardan 22.11.2017 tarihi itibariyle ¨3.348.109,13 alacakları olduğunu gösteren kapak hesaplarının alındığını, izah edilen nedenlerle, ¨ 1.728.276,13 alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı iflas idaresine yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idare memurunun 07/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin 19 kayıt numarası ile işleme alındığını, müflis şirket yetkilisinin borcun ¨1.619.833,00’lik kısmını kabul edip, kalanını reddettiğini, iflas idaresince sunulan belgelerin bir kısım alacağın varlığı konusunda kanaat oluşturduğunu, ancak iflas öncesi ara ödemelerde yapılabileceği düşünülerek müflis şirket yetkilisinin de beyanları dikkate alınarak karar verildiğini, davacının bu davaya konu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan çok sayıda takip ve dava açtığını, davacının alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile birçok takip başlattığını, bu dosyalardan tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne miktarda tahsilat yapıldığının belli olmadığını, davacı ve müflise ait ticari defterlerin incelenmesi ile iflas tarihi itibariyle müflis şirketin borcu olup olmadığının ortaya çıkacağını, izah edilen nedenlerle ana para ve faiz konusundaki belirsizliklerin giderilmesini, davacı ve müflis kayıtları ile taraflar arasında mevcut dava ve takip dosyaları üzerinde inceleme yapılarak, iflas tarihi itibariyle müflisin davacıya borçlu olduğu miktarın tespit edilmesini, iflas erteleme kararından, iflasın açılmasına kadarki süre için faiz işletilebileceğinden, davacının aşan taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin Bakırköy … nciı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2017 tarih, …. Esas, …. Karar sayılı ilamı ile 22/11/2017 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 09/08/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 01/08/2018 tarihinde Diriliş gazetesinde ilan edildiği davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 10/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Müflisin Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … nolu İflas dosyasında bulunan ticari defterleri, davacı ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; yanlar arasında; davacının davalıya Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı olarak Makine satışı yapması şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı ticari defterlerinde, İflas tarihi itibariyle davacının davalı Müflisten ¨2.009.625,90 alacaklı olduğunu, davalı Müflis ticari defterlerinde iflas tarihi itibariyle davacıya ¨ 1.961.296,08 borçlu olduğunu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, İflas tarihi itibariyle, davacının davalı müflisten ¨ 2.009.625,90 alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, iflas masasının ¨ 1.619.833,00’lik davacı alacağını kabul etmesi nedeniyle, davacının kayıt kabulünü talep edebileceği alacağın ¨389.792,90 olarak hesaplandığını, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış olup; hukuki tavsif ve nihai kanaat tamamen mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı bankanın müflis şirket ile finansal kiralama sözleşmeleri imzaladığı,müflis şirketin borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek durumun müflis şirkete tebliğ edildiği,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın ¨ 389.792,90 alacağı bulunduğu,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 389.792,90 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨389.792,90 alacağın müflis …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨18,50 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨35,90 Başvurma Harcı ile ¨35,90 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 26 adet tebligat+posta ücreti ¨423,00, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.423,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨320,94’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı iflas idare memurunun yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.31/12/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …..
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.