Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/766
KARAR NO : 2021/422

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı şirket arasında navlun akdi kurulduğunu ve müvekkilinin davalıya ait emtiaların taşıma işini üstlendiğini ve üstlenilen hizmetin ifa edildiğini, davalı … tarafından müvekkili şirketin navlun ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, Bakırköy …… Noterliği’ nin 21.05.2018 tarih ve …… yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye, de herhangi bir cevap verilmediğini, Bakırköy ……İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile durdurulduğunu, davalı … tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle ilamsız takip durmuş olduğundan, borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduklarını, davacının taşımaya konu emtiaların tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edildiğini iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, davacının taşıma hizmetini eksik, hatalı ve gecikmeli olarak yerine getirdiğini, bu nedenle, müvekkilinin davacıya iddia ve takip konusu ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin haklı şekilde itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 23.08.2019 tarihli bilirkişiler …… ve…… tarafından düzenlenen raporda Davacı şirketin dava konusu 8 adet faturanın, incelemeler sonucunda, faturaların E-Fatura olarak tanzim edildiği, davalı tarafından kanuni süreler İçerisinde itirazına rastlanmadığı, davacının takip tarihi itibarı ile 54.458,56 TL asıl alacaklı olduğu, 18.11.2020 tarihli ek raporda 20.392,38 TL davacı alacağı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı emtia taşıma hizmetini ifa etmesine rağmen davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle yapılan icra takibine davalının itirazı nedeni ile açılan itirazın iptali davası olup davacı hizmeti ifa ettiğini ispat yükü altında ise de davalı cevap dilekçesi ile hizmetin ifa edildiğini kabul etmiş ancak hizmet ifasının eksik, hatalı ve gecikmeli olduğunu iddia etmiştir. Dolayısıyla davalı hizmetin eksik, hatalı ve gecikmeli olarak yapıldığını ispat yükü altındadır. Mahkememizce davacının alacak miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış 23.08.2019 tarihli raporda davacının 54.458,56-TL olduğu tespit edilmiş, 18.11.2020 tarihli ek raporda 54.458,56-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının hizmetin eksik ,hatalı ve gecikmeli olduğu iddiası bakımından dosyaya bir delil sunmamış, ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış ise de yazılan talimat Ankara ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. talimat sayılı dosyası üzerinden davalının süresinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından bahisle iade edilmiş, cevap dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanılmamış olması nedeni ile bu delil hatırlatılmamış, açıklanan nedenlerle davalı bu iddiasını ispat edememiştir. Davalının cevap dilekçesinde hizmetin ifasını kabulü ve dosyada mevcut bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacının hizmeti ifa ettiği karşılığından bedele hak kazandığı sabittir. Davacı takip talebin de 54.458,56-TL asıl alacak ile 1.396,20-TL faiz alacağı talep etmiş, itirazın iptali talebini de her iki alacak kalemi bakımından harçlandırarak açmış ise de davalıya çekilen ihtarnamenin tebliğ şerhini dosyaya ibraz etmemiştir. Mahkememizin 28.04.2021 tarihli duruşmasında faiz talebi yönünden feragat beyanında bulunmuş olup, davacının davasının kısmen kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle asıl alacak bakımından takibin devamına faiz alacağı bakımından ise feragat nedeni ile reddine karar verilerek, kabul edilen miktar üzerinden alacağın likit olması nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 54.458,56-TL asıl alacağı yönüden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 10.891,71-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 3.720,06 TL harçtan peşin alınan 674,58 TL peşin harcın mahsubu ile 3.045,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 674,58-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 715,68- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 7.879,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.396,20- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 457 TL tebligat müzekkere gideri, 2.250 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.707- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.625,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 81,21-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”