Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/765 Esas
KARAR NO : 2020/461

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/09/2020
K. YAZIM TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin maliki ol- duğu …. sayılı aracın iş yeri önünde park için ayrılmış alanda park halinde bulunduğu sırada davalıya hammadde taşıyan forkliftin devrilmesi sonucu maddi hasara uğradığını, BK 66 md de dü- zenlenen Adam Çalıştıranın Tazminat Sorumluluğu gereğince davalının müvekkilinin aracında mey- dana gelen hasarın giderilmesinden sorumlu olduğunu,sarf olunan 14.000,00 TL tutarındaki onarım bedelinin ödenmesi hususunda defalarca iletişim kurmaya çalıştıklarını ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 25/09/2018 tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; dava dilek- çesinde iddia olunanların aksine davacının dava konusu hasar ile ilgili har hangi bir başvurusunun bulunmadığını, iddia olunan olayın gerçekleşebilmesi için davacıya ait aracın, davalı şirketin taşıma ve yükleme alanı olarak kullandığı alana park edilmesi gerektiğini, davacının bu hareketiyle mü- vekkilinin işini engellemeye çalıştığını, davacının kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edeme- yeceğini, olay mahallinde yapılacak keşif ve inceleme ile bunun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız , itirazlarının ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini sa- vunmuştur.

Dava, İİK 67 md dayalı olup maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine araç hasar bedelinden kaynaklanan 14.000,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 25/07/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/08/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir şekilde ad altında hiç bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının aracının ,davalı tarafa ait forkliftin devrilmesi sonucu ha- sara uğrayıp uğramadığı, davalının tamir bedeli ile ilgili tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, takip tarihi itibariyle tazmini gereken gerçek hasar bedelinin hangi miktarda olduğu hususunda top- lanmaktadır.
Araç kayıtları, ticaret sicili kayıtları, kaza anı ve araç fotoğrafları celp edilmiş, tanıklar din- lenmiş, kusur ve hasar durumunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/05/2019 tarihli kök ve 05/05/2020 tarihli ek rapora göre;
“Olayın park halinde olan …. plakalı aracın üzerine yükleme operasyonu yapan forkliften yük düşmesi şeklinde meydana geldiği, dosyada yer alan ve olay sonrası mahalde çekilen fotoğraflara göre dava konusu aracın park halinde, davalı şirkete ait forklifin yükleme operasyonu yaptığı bölgenin ise yeteri kadar geniş olduğu , 34 HR 7105 plakalı aracın park konumunun olayın meydana gelmesinde etkisi bulunmadığı, kazanın münhasıran forklift operatörünün hatalı operasyon işleminden kaynaklandığı, forklift operatörünün kazanın meydana gelişiminde asli ve tam kusurlu olduğu, hasar fotoğraflarında kök raporda zarar hesabına alınmayan parçalardan sağ arka direk nike- lajının hasarlı olmadığı, sağ ön direğin ise yük temasına sağ arka direkten daha uzak olduğu, yükün araca temas ettiği bölgeler dikkate alındığında aracın önünde bulunan armasını, ön ve arka sağ direk nikelajları ile kapı bantlarının dava konusu olayda hasarlanmış olmalarının mümkün görülmediği, dava dosyasına sunulan 04/08/2018 tarih, … seri, …. sıra numaralı, davacı şirket adına düzen- lenmiş onarım faturasında, onarım tutarının KDV dahil 12.931,90 TL olarak belirtildiği, yukarıda belirtilen parçalar dışında kalan parça ve işçilik kalemlerinin fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, 17/07/2018 tarihli hasar nedeniyle ….plakalı, …. marka, …. model araçta meydana gelen onarım zararının KDV dahil 7.750,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı icra takibi ile hasara ilişkin 14.000,00 TL’nin davalı borçludan tahsilini talep etmiş ise de, toplanan delillere göre yapılan yargılama sonunda davalıdan tahsili gereken asıl hasar bedelinin 7.500,00 TL olduğu, adam çalıştıran durumundaki davalının zararın tazmininden sorumlu olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne, 7.500,00 TL itibariyle itirazın iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacak likit alacak olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 14.000,00 TL’lik borcun 7.500,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra/inkar tazminatı takdirine yer olma- dığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 512,00 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 169,09 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 70,00 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 273,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 169,09 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 210,19 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 183,65 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.183,65 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 626,99 TL’sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davalı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır