Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/763 Esas
KARAR NO : 2019/1161

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının maliki olduğu … plakalı aracın, 21/06/2018 tarihinde, davalıların malik ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu maddi hasara uğradığını, kazanın oluşumunda da- valı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu , davacının aracında meydana gelen hasarın davacı tarafça 13.620,00 TL bedel ödenerek tamir edildiğini beyanla 13.620,00 TL hasar bedelinin , araç maliki yönünden fatura ve ödeme tarihi olan 02/07/2018 gününden, davalı sigorta şirketi yö- nünden ise 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müş- tereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap verme- mişler, duruşmaya katılmamışlardır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının aracının dava konusu kazaya bağlı maddi hasarı nedeniyle davalıların tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, onarım bedeline ilişkin tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, hasar dosyasın, tahkikat evrakı, ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, kusur durumu ile rücuen tazmini gereken hasar bedelinin tespiti konusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince … Fakültesi Makine Müh. Böl. Otomotiv ABD Başkanı Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli kök, 01/10/2019 tarihli ek rapora göre ;
KUSUR YÖNÜNDEN :22/06/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, olayın yerleşim yeri içinde gece meydana geldiği, sürücüsü tespit edilmeyen …. plakalı aracın …. Sokaktan … Sokağa giriş yaptığı sırada aracının ön kısmı ile … Sokak No… önünde park halinde olan … plakalı aracın sağ arka yan kısmına çarptığı, kaza sonrası hareketine devam ederek …. Sokak istikametine …Sokak ile …Sokak kavşağında durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı aracın kimliği tespit edilmeyen sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52/1-B kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı,
Davalı tarafta araç maliki …’nın olay günü polise verdiği ifadesinde özetle “…. plakalı aracını kullanması için verdiği arkadaşı ….’ın kendisini saat 05:00 da arayıp kazaya karıştığını” söylediği,
….’ın olay günü polise verdiği ifadesinde özetle, “…’dan … plakalı aracı aldığını, ….Sokakta ilerlerken birden hakimiyetini kaybettiğini, sola dönecekken park halindeki bir araca vurduğunu” beyan ettiği,
Dosyada mevcut belgeler ışığında olayın 22/06/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yer aldığı şekilde meydana geldiği tespit edilmiştir.
Kaza anında, 2918 sayılı K.T.K. Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “1” fıkrasında belirtilen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusurunu işleyen, davacıya ait …. aracını sürücüsü …. trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurludur. Olay şartında trafik kurallara uygun park halinde olan …. plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmamaktadır.
HASAR YÖNÜNDEN: … plakalı, … marka, …. tipi, …. model aracın 22/06/2018 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 17/07/2018 kayıt tarihli, … sayılı ön ekspertiz raporunda, aracın arka kısımlarından hasarlı olduğu belirtilerek onarım için değişmesi gereken parça bedeli 2.069,58 TL, işçilik bedeli 1.710,00 TL olmak üzere toplam tutar KDV dahil 4.459,90 TL, davacı tarafından dosyaya sunulan 02/07/2018 tarihli onarım faturasında, onarım için değişmesi gereken parça bedeli 9.833,11 TL, işçilik bedeli 1.710,00 TL olmak üzere toplam tutar KDV dahil 13.621,78 TL olarak hesaplanmıştır.
Gerek 17/07/2018 kayıt tarihli, …. sayılı ön ekspertiz raporunda gerekse 02/07/2018 tarihli onarım faturasında yer alan onarım birbirleri ve hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumludur.
17/07/2018 kayıt tarihli, …. sayılı ön ekspertiz raporu ile 02/07/2018 tarihli onarım faturasında yer alan tutarlar arasındaki fark, 17/07/2018 kayıt tarihli, …. sayılı ön ekspertiz raporunda orijinal parçaların değerlerinin verilmesiyle birlikte hesaplamada çıkma parça ücretlerinin kullanılmasından kaynaklandığı, her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden,14 Mayıs 2015 tarihinde …. sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın B.2. maddesi hükümlerine göre, 3 yaşını aşkın araçlarda, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğu belirtilmiş ise de, ekspertiz raporunda, fren balatası gibi sarf ürünlerinin ve aracın aktif güvenliği açısından önemli nitelikteki parçalarının da orijinal parçalara göre çok düşük maliyetler ile temin edilen parçalar ile değiştirilmesi yapılan onarımm aracın seyir güvenliğini hasar öncesi durumuna getirmesi konusunda ciddi tereddüt yaratması ve diğer davalının sorumluluğu yönünden, davacının muadil parça ile onanmı kabul etmek zorunda olmadığı gözetilerek zarar hesabında, hasar ile uyumlu olan ve tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olan 02/07/2018 tarihli onarım faturası esas alınmıştır. Buna göre …. plakalı davacı aracında meydana gelen onarım zararı KDV dahil 11.250,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının iş bu dava ile 13.620,00 TL onarım zararının tazmini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ; davaya konusu kazaya bağlı hasar nedeniyle tazmini gereken gerçek onarım zara- rının 11.250,00 TL olduğu, davalı araç maliki (…/mirasçıları ) yönünden fatura ve ödeme tarihi olan 02/07/2018 , davalı sigorta şirketi yönünden ise ihbardan itibaren yasal sürenin bitiminde 01/08/2018 tarihinde temerrütün gerçekleştiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının maliki olduğu …. plakalı aracın davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu …. plakalı aracın sebebiyet verdiği 22/06/2018 tarihli trafik kazasında maddi hasara uğraması nedeniyle onarım zararına ilişkin 11.250,00 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminata, davalı araç maliki yönünden fatura ve ödeme tarihi olan 02/07 2018 gününden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/08/2018 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 768,48 TL karar ve ilam harcından mahkeme vez- nesine yatırılan 232,60 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 535,88 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 232,60 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 273,70 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 300,70 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 1.100,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 902,57 TL’sinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üze- rinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. Sigorta A.Ş. lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.370,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360.md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sı- fatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2019

Katip …

Hakim …