Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/758
KARAR NO : 2019/104

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/08/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili …’nin ekonomik kriz sonrası müşterilerinden alacaklarını toplayamadığını, gerek mal aldığı kişilere ve gerekse bankalara önemli derecede borçlandığını, müvekkilin iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını, ancak son kriz nedeni ile tıkanma noktasına geldiğini, müvekkilinin gerek menkul ve gerekse gayrimenkul malları ile banka hesaplarını ve diğer aktiflerini, ayrıca tüm borçlarını sunacaklarını , dilekçeleri ekinde müvekkili şirket ile müvekkili şirket yetkilileri …, …. ve …. hakkında açılan icra takip dökümlerini sunduklarını, bu takip dosyaları neticesinde müvekkili şirket yetkilileri hakkında icra ceza mahkemelerince tazyik hapisleri verildiğini, mağduriyet ortaya çıktığını, müvekkilinin borcunun malvarlığını çoktan aştınığını, bu nedenlerle müvekkilinin iflasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 178. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir.
İİK’nın 178. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. İflas talebi üzerine mahkeme bilirkişi incelemesi yaparak iflas talebinin yerinde olup olmadığını belirler. Borca batıklığın tespiti için borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.
Davacının İİK 178.maddesi kapsamında kendi iflasını isteme koşullarının bulunup bulunmadığı, acz hali oluşup oluşmadığı, sermayenin 2/3’ünün yitirilip yitirilmediği konularında inceleme yapılabilmesi için ticari defter ve belgeleri üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesine rağmen davacı vekili tarafında gider avansı yatırılıp ticari defter ve belgeler inceleme günü hazır edilmediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı vekiline davacıya ait bütün aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanını sunması için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacının aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanının sunulmadığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 178’nci maddesinin birinci fıkrası “…Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.” şeklindedir.Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorunda olup bu dava şartıdır.(Yüksek Yargıtay 23’ncü Hukuk Dairesi’nin 22/04/2014 gün ve 2014/3054 esas,2014/3140 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi)
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili kendisine verilen kesin süreye rağmen borçlunun,bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını Mahkeme’ye sunmamış olup davanın HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde davacı şirketin bütün aktif ve pasifiyle isim ve adreslerini gösteren mal beyanını sunmadığı görüldüğünden davanın HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨8,50 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨125,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile on gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.31/01/2019

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”