Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/755 Esas
KARAR NO : 2020/169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 31/12/ 2016 Tarih …. irsaliyeli fatura karşılığında davalıya satıp teslim ettiği 5.365 kg sarımsak be- deline ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olma- mak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; satın alınan sarımsakların … tarafından … ‘tan temin edildiğini ve satışın davacı … ile (dava dışı) … tarafından müştereken yapıldığını, ancak faturanın … tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin satış bedelinin bir kısmını ön ödeme olarak banka havalesi şeklinde ödediğini, kalan kısmının …bank A.Ş. TR….nolu hesaba ait … nolu 26/04/2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ile ödendiğini, söz konusu çekin … tarafından ….’a ciro edildiğini, bu şekilde satış bedelinin tama- men ödendiğini, takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine irsaliyeli faturaya dayalı 46.058,52 TL (asıl) alacağın tahsili talebiyle 14/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/05/ 2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm
fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar veril- diği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahke- memize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu irsaliyeli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ,alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraflarca daya- nılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda ra- por aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Dosya üzerinde Hesap Uzmanı … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29/05/2019 tarihli kök, 03/02/2020 tarihli ek raporda ise ;
”Davacı … ile davalı …. Dış Tîc. A.Ş. arasındaki itirazın iptali davasında, davacı tara- fından kesilen toplam 46.058,53 TL tutarındaki 1 adet fatura bedelinin ödenmediği gerekçesiyle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davacı tarafından takibe geçildiği, davalının borca yapmış olduğu itirazla takibin durdurulduğu,
Ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede her iki tarafa ait defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil eder nitelikleri taşıdığı belirlenmiş olup davalı …. A.Ş. defterlerinde davacının satıcı olması sebebiyle hesap hareketlerinin “320-Satıcılar” hesabında takip edil- mesi gerekirken “120-Alıcılar” hesabında takip edildiği, bununla birlikte 31/12/2016 tarihli 46.058,53 TL tuta- rındaki faturanın her iki tarafa ait defterlerde kaydının görüldüğü,
Davalı …. A.Ş. tarafından iddia edilen “sarımsaklarının bir kısmının dava dışı ….’tan alın- dığı” iddiasının ispatına yönelik olarak dosya muhteviyatında herhangi bir belgenin görülemediği, adı geçen kişiye toplamda 30.500,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin davacı … tarafından kesilen dava ko- nusu faturaya istinaden yapıldığı iddia edilmekle birlikte bu iddianın ispata muhtaç olacağı,
Davacı …’nün davalı …. A.Ş. ile süregelen alışverişi sebebiyle devreden bakiye alacağı da dahil edilerek bir hesaplama yapıldığı, 8.274,00 TL olan devir bakiyesinin dikkate alınmayacak olması halinde hesaplamanın 46.058,53 TL (Fatura Alacağı) – 20.000.00 TL(Çekle Yapılan ödeme) = 26.058,53 TL, taraftar arasında ihtilafa konu olan 20.000,00 TL tutarındaki çekin davacı tarafından alınmadığı ispat edilecek olursa, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibine konu edilebilecek rakamın 46.058,53 TL (fatura alacağı kadar) olması gerektiği” hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf savunmasında ; fatura içeriği sarımsakların … tarafın- dan ….. tarafından temin edildiğini ve satışın davacı … ile (dava dışı) ….. tarafından müştereken yapıldığını, ancak faturanın … tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin satış bedelinin bir kısmını ön ödeme olarak banka havalesi şeklinde ödediğini, ka- lan kısmının …. bank A.Ş. TR …nolu hesaba ait …. nolu 26/04/ 2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ile ödendiğini, söz konusu çekin … tara- fından ….’a ciro edildiğini, bu şekilde satış bedelinin tamamen ödendiğini beyan etmiş ….ın tanık olarak dinlenmesini talep etmiş ise de, davacı vekili ” davalının yasal süre içinde cevap dilekçesi ve delil listesi sunmadığını” beyanla tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir.
Celp olunan çek kayıtlarında dava konusu çekin davalı …. A.Ş.’nin hesabına tanımlı ol- duğu,davacı … emrine düzenlendiği, ciro yoluyla ve sırasıyla dava dışı …, … , … ve …. isimli kişilere geçtiği, en son hamil tarafından takas yoluyla tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusuna ilişkin isticvabına başvurulan davacı … beyanında özetle : kendi- sinin kafeterya işlettiğini, gıda satışı işlemlerinin abisi …. tarafından takip edildiğini, ta- kip konusu faturanın kendisine ait şahıs firması tarafından düzenlendiği, kendisine gösterilen 26/04/ 2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek üzerindeki kaşenin kendilerine ait olduğunu, …. isimli kişiyi tanımadığını, bu şahsın abisi ile iş ilişkisi bulunup bulunmadığını bilmediğini ” söyle- miştir.
Takip ve dava konusu borcun ödeme nedeniyle sona erdiğini savunan ve bunu ispat ile yü- kümlü olan davalı ödeme hususuna ilişkin yasal delil ileri sürememiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ;davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 46.058,52 TL bakiye alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 46.058,52 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.146,26 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 556,28 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 230,29 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 2.359,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 556,28 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 597,38 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 255,15 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.055,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.787,61 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020
Katip …
Hakim …