Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/754
KARAR NO : 2021/590

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile …bank A.Ş’nin 16/04/2018 tarihi itibariyle tüm alacaklarını icra ve dava dosyaları ile müvekkili …. Varlık Yönetim A.Ş’ye devrettiğini, Davalı …, Dava dışı …, … ile …bank A.Ş arasında 25/06/2010 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefil durumunda olduğunu, 28/10/2016 tarihli ihtarname ile ticari kredi hesabı sahibi ve kefillere borcun ödenmesi gerektiği bildirilerek borçluların temerrüde düşürüldüğünü, borçluların söz konusu borç tutarını ödememesi sebebiyle …bank A.Ş, tarafından davaya konu takip tutarı için Bakırköy … İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu asıl alacağa ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile Davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … dosyasının UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Beyoğlu … Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Dosyaya sunulan 30.05.2019 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Davacı Alacaklı Bankanın, Dava dışı … – …. Kuruyemiş’ten toplam 18.626,75 TL tutarında Alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu “Genel Kredi Sözleşmesi”nden kaynaklı kefil olan davalının alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 30.05.2019 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda icra takip tarihi ile dava tarihi itibari ile davacının 17.500,00 TL Asıl Alacak,1.071,03 TL temerrüt faizi, 53,65 BSMV olmak üzere toplam 18.626,75- TL alacağını talep edebileceğinin tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının “Genel Kredi Sözleşmesi” kapsamında ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu, davalı olan kefilin sorumluluğunun bulunduğu, ancak davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürmediği, bu yöndeki iddiası bakımından dosyaya ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğinin dosyaya sunulmadığı, bahsi geçen ihtarname örneği için Beyoğlu 48. Noterliğine müzekkere yazılmış ise de tarafların tutmadığından bahisle olumsuz cevap verildiği, bu hali ile davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği kabul edilerek davacının davasının asıl alacak ve BSMW bakımından ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, faiz alacak talebinin reddi ile alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si (3.500,00-) oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 17.500,00-TL asıl alacak 53,65-TL BSMW faizi alacağı yönüden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20’si oranında (3.500,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.199,10 TL harçtan peşin alınan 310,20 TL peşin harcın mahsubu ile 888,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 310,20-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 351,30- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 190,65 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı 940,65- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 903,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 37,55-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”