Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/753 Esas
KARAR NO : 2020/94 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2018 havale tarihli dilekçesinde; müvekkil şirketin karton kutu, ambalaj, koli, karton ambalaj alım satım işleri üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten nevresimler içine konan plaka satın aldığını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre ödemenin peşin yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre ürünlerin müvekkil şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiği, irsaliyeleri ve faturalarının kesildiğini, beyannamelerin kaydının yapıldığını, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, borcun sürekli ertelendiği ve ileri tarihte ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak hiçbir ödemenin yapılmadığını, davalı şirket aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu tarafından haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili tarafından oluklu kartonun sipriş edildiğini, ve numune gösterildiğini, davacıdan farklı ürün geldiğini, davacının bunu düzeltmeyi kabul ettiğini, kartonların aynen şirkette muhafaza edildiğini, bu sebeplerden dolayı davacının davasının reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda şirketin kullandığı başka üreticiden aldığı diğer kartonlar incelendiğinde, aralarındaki esas farkın iki karton arasındaki suyolu olduğu görüldüğü, dosya üzerinde ve yerinde incelemede sipariş verildiği andaki yazılı bir mail, sözleşme ya da sipariş fişi olup olmadığı sorulduğunda, siparişin sözle verildiği, yazılı belge olmadığının söylendiği, dolayısı ile siparişin doğru verilip yanlış ürün mü geldiği, ya da siparişin verildiği şekilde mi geldiği hakkında kesin bir bulguya rastlanılamadığı, dosyada bulunan tek yazışmanın 03/08/2019 tarihli Yasin Kaya tarafından davacı … gönderilen kartonların numuneye uygun gelmemiş olduğu ve iade etmek istediklerini gösteren mail ile, 04/08/2019 tarihli davacı cevabında ise 8.761 TL maliyet olduğu iskonto takdirini davalıya bıraktılarını yazan bir mail olduğunu, Bunun haricinde tarafların iddialarını ispatlamaya yarayacak hiçbir yazılı belgeye ulaşılamadığını, depoda bulunan malların hasarsız olduğunu, bu ölçü ve suyolu talep edebilecek başka bir müşteride kullanılabilecek durumda olduğunu, malların faturasının alındığını, bununla ilgili TTK hükümlerine göre 8 gün içinde itiraz edilmediğini, Kolaylıkla anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu ve istenirse mal geldiği anda red edilebilecekken edilmediğinin görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacağını ve takibi davalı tarafa satılan oluklu mukavva karton için ilişkin düzenlenen faturaya dayandırmış olup, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’ nin 2016/7819 esas ve 2017/2738 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere öncelikle davacı tarafından icra takibine konu faturadaki malın davalıya tesliminin usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmekte olup davalı cevap dilekçesi ile teslimatın yapıldığını ancak numuneye uygun olmadığını, numuneye uygun teslimat yapılacağının beyan edildiğini iddia etmiştir. Davalının iddiası bakımından keşif yapılmış ise de yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda davalının iddia ettiği gibi ürünlerin sparişe uygun olmadığı yönünde bir tespitin mümkün olmadığı tespit edilmekle davalı vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmamış olması karşısında bu iddiasını ispatlayamadığı, alacak miktarının olup olmadığının tespiti için ise, taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin kesin verilmiş davacı tarafından sunulan ticari defterlerin incelenmesi sonucunda düzenlenen 20.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 9.589,60-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının takibinin 9.589,60-TL olduğu anlaşılmakl davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeni ile de asıl alacağın %20 si olan 1.917,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı/borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 9.589,60-TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
4-Alınması gerekli 655,06 TL harçtan peşin alınan 163,77 TL peşin harcın mahsubu ile 491,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 513,67 TL harç, 642 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.655,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”