Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/745
KARAR NO : 2021/768

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında asıl taşıyan-fiili taşıyan nitelikte bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, ….. Lojistik firmasının, müvekkili ….. Lojistik’in müşterisi dava dışı şirket … ve Mekanik Makina İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş.’ne ait emtianın fiili taşıma işini ifa ettiğini, Emtianın gidebileceği iki rotadan … üzeri gidecek rota için 3.600.-USD, …. üzeri gidecek rota için 5.000.-USD taşıma ücreti teklif edildiğini, …. sınırının daha sıkıntılı olduğu gerekçesiyle, taşıma ücreti daha pahalı olmasına rağmen, … tarafından emtianın Belarus üzeri gitmesi özellikle tercih ve talep edildiğini, ve bu rota için daha yüksek olan taşıma ücretinin kabul edildiğini, müvekkilimiz ….. Lojistik tarafından …… Lojistik ile yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerde bu durum ve müşterinin, eşyalarının Belarus üzeri gitmesini talep ettiğini açıkça bildirildiğini, ancak araçların Gürcistan üzeri sefer yaptığının tespit edildiğini, …. tarafından, ….. rotası için fazladan ödediği tutarın müvekkili şirkete fatura edildiğini ve müvekkili şirketin bu fatura bedelini müşteri Hidromek’e ödediğini, müvekkili ile davalı ile fazladan tahsil edilen bu farkı ödemeleri bakımından görüşmeler yapıldığını, ancak bugüne kadar görüşmelerden bir netice alınamadığını, fatura bedelinin ödenmemesi neticesinde Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının mesnetsiz ve kötü niyetli borca itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı …… Lojistik tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline davalının haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı taraf ile hiçbir hukuki ya da başka ilişkisinin bulunmadığını, pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir işlem ya da fiili yapmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir sözleşme yapmadığını böyle bir sözleşme ile de sorumluluk altına girmediğini, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 14/10/2019 tarihli bilirkişiler …. ve ….tarafından düzenlenen raporda davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı firmadan 2.515,77 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; BüÇatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının faturaya dayalı icra takibi başlattığı, ödeme emrine usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde vekili aracılığıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu,, Taraflar arasında Taşıma Sözleşmesi taslak metin olarak kalsa dahi, taşıma sözleşmesinin yazılı yapılmasının zorunlu olmadığı, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından taraflar arasında uluslararası taşımalara ilişkin bir ticari ilişki olduğu, davacının dava dışı taşıtan … firmasına karşı asık üst/akdi anlaşma çerçevesinde uluslararası karayolu ile yapılan taşımayı üstlendiği, Uluslararası taşımayı alt taşıyıcı olan davalı …… Ekspres Lojistik Ulusl. Nak. Ltd, Şti.’ne bıraktığı sabittir. Her ne kadar davalı vekilince husumet itirazı olsa da, davalı yan önceki ticaret unvanı “….. Lojistik Uluslararası Nakliyat İthalat ve İhracat Ltd. Şti.” olup; bunun kısaltma şeklinde “…… (… Ltd. Şti” şeklinde kısaltılarak kullanılmış olduğu, eski ünvanının bu şekilde olduğu kaldı ki ticari teamül ve uygulamada, uzun ticaret unvanları kısaltılarak sanki daha farklı gibi kullanılmakta ise de genel olarak bunlar aynı şirket olduğu, ortağın aynı odluğu, bilirkişi raporunda davacının ticari kayıtlarının incelendiği ve davalı yanın ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı, davalının üstlendiği taşımayı talep edilen güzergah dışında, Belerus hattı yerine Gürcistan hattından organize ettiği, bu taşıma organizasyonu sebebi ile davacının veya yük ilgilisi gönderenin bir zararı sabit olmadığının tespit edilmiş olup, dosyada mevcut kök ve ek rapor dikkate alınarak davacının takibe konu alacağını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.921,91-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 998 TL harçtan peşin alınan 191,68 TL peşin harcın mahsubu ile 806,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 191,68-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 232,78- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 127,35 TL tebligat müzekkere gideri, 2.200 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.327,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”