Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/743 Esas
KARAR NO : 2019/653

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2019
G.K.YAZIM TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; boya-kimya sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin davalıya sattığı mal bedeilen ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. icra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Celp olunan Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 32.312,91 TL alacağın tahsili istemiyle 13/07/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/07/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takip alacaklısı olarak görünen firma ile yapılan ticari alış verişlere ilişkin tüm fatura bedellerinin ödendiğini, mükerrer tahsilat talep edildiğini,alacaklı görü- nen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”nı beyanla borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ile alacak miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicilleri, dava konusu alacağın konusunu oluşturan belgeler celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin ihtaratlı davetiye ile davalı tarafa usulen tebliğine rağmen davalı inceleme için tayin olunan gün ve saatte hazır olmamış ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde Bilirkişi SMMM …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28/03/2019 tarihli rapor ile “davacının usulüne uygun olarak tuttuğu ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ve davacının defterlerine göre takip tarihi olan 13/07/2018 tarihi itibariyle davacının davalı … Ltd. Şti’nden faturaya dayalı 32.312,91 TL alacağının bulunduğu” tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 32.312,91 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinde fazlalık olmadığı gibi faiz, tür ve oranı yönünden de hukuka aykırılık tespit edilmediği, davalının likit alacağı vaki haksız alacağı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek subuta eren davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden taki- bine girişilen dava ve takip konusu 32.312,91 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 2.207,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 390,27 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 161,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.655,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 390,27 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 431,37 TL harç ile (800,00 TL bilirkişi ücreti + 124,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 924,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek dava- cıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.877,55 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yoklu- ğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2019

Katip …

Hakim …