Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2018/1156

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/11/2010
KARAR TARİHİ : 09/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin Fransa’dan ithal ettiği 12/06/2008 tarihli fatura içeriği 31 adet toplamda 826 kg projeksiyon perdesinin 24/06/2008 tarihinde davalı … Dış Tic Ltd Şti’nin antreposuna bo- şaltıldığını, beyannamede sehven yapılan hata sonucu müvekkilinin anılan antreposundan mallarını çekemediğini, ancak antreponun bulunduğu bölgede 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağış- lar ve sel nedeni ile mevcut eşyaların tamamının hasar görerek kullanılamayacak duruma geldiğini, söz konusu mal bedeli olan 11.546.48 Euro’nun 20/10/2009 tarihinde davalıdan istendiğini, ancak 11/03/2010 tarihinde ‘yalnızca gümrük beyannamesinde görülen 5.666.88 Euro bedelli fatura karşılığı ödeme yapılabileceği’nin bildirildiğini, müvekkilinin kısmi ödemeyi kabul etmediğini beyanla 11.546.48 Euro’nun fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı- lardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic Ltd Şti. vekili, 2009 yılında yaşanan sel felaketi nedeni müvekkili şirketin iş yeri ve antreposunda bulanan bir kısım malların hasar gördüğünü, olayla ilgili müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafça malların değerine ilişkin 30/06/2008 tarihli …. nolu gümrük beyannamesi verilip 5.666.88 Euro beyan edilmesine rağmen 11.546.48 Euro mal bedeli talebinde bulunulduğunu, müvekkili antrepoya ait giriş tutanağında ve gümrük beyannamesinde 3 kap içeriği 31 adet olduğuna dair kayıt olmayıp, 3 kap içeriğinin 12 adet olduğunun yer aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacıya ait emtianın davalılardan …. Dış Tic. Ltd’nin işlettiği antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel baskını nedeniyle hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre tesis olunan …. Esas, …. karar nolu 28/04/2015 tarihli ilam ile ” davacı şirket tarafından yurt dışından satın alınıp gümrükten geçirilen projeksiyon perdesi olan ürünlerin davalı ….Firması antreposuna 24/06/2008 tarihinde 3 kap 826 kg 5.666.88 Euro bedel kaydı ile teslim edildiği, gümrük kayıtlarının da yine bu miktar ve bedelde olduğu, daha sonra davacı tarafça gümrük müdürlüğüne düzeltme talepli dilekçe verildiği fakat düzeltme işleminin yapılmadığı, bu sırada meydana gelen sel felaketi nedeni ile davalı ….Firmasının antreposunu su bastığı, mevcut diğer ürünleri ile birlikte davacının ürün- lerinin zarar gördüğü, davalı …. Şti’nin davacı şirketin antrepoda bu- lunan emtiasının meydana gelen sel baskını nedeni ile zarar görme olayında herhangi bir sorum- luluğunun söz konusu olmadığı, resmi kayıtlarda ürün miktarının 3 kap 826 kg ve 5.666.88 Euro bedelli olarak yer aldığı, aksinin davacı tarafça ispat edilmediği, yağış sonrası meydana gelen zarar- dan anılan davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ….Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine” karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalılardan ….Dış Tic. Ltd. Şti. Vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay …. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis edilen …. Esas, …. Karar nolu 28/04/2016 tarihli ilam ile ;
“Hasar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi hükmü uyarınca karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmelerde borçluya yüklenemeyen nedenler dolayısıyla borcun ifası mümkün olmazsa borç ortadan kalkar. “Borçluya isnat olunamayan haller münasebeti nedeniyle borcun ifası mümkün olmazsa borç sakıt olur” yasa hükmüne göre imkansızlıktan söz ede- bilmek için imkansızlığın sözleşmeden sonra meydana gelmesi gerekir. Şayet imkansızlık sözleşmenin yapıldığı sırada veya bundan önce mevcutsa sözleşmenin butlanına neden olur.(BK.m.20 ). Doktrin ve Yargıtay uygulamasında imkansızlık, ortaya çıkış nedenine göre bazı ayrımlara tabi tutulmaktadır. Eğer ifa imkansızlığı sadece sözleşmenin tarafları bakımından değil aynı sözleşmeyi yapacak herkes için söz konusu ise buna “objektif imkansızlık”, yalnız sözleşmenin taraflarından birinin tutumundan doğmuşsa buna da “sübjektif imkansızlık” denilmektedir. İmkansızlık sözleşmeden sonra ve taraf- lardan birinin kusurundan kaynaklanmışsa bu durum “kusurlu imkansızlık” ve fakat tarafların kusuru olmadan meydana gelmişse “kusursuz imkansızlık” olarak adlandırılır. İmkansızlık borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Borcun ifasının imkansız hale gelmesi, mücbir sebepten, bir başka ifade ile önlenemez nedenden kaynaklanabilir. Genelde dış kuvvetlerin sonucu olan, borçlunun işletmesiyle bağlantılı bulunmayan, önceden görülemeyen, kaçınılmaz ve mutlak bir şekilde borcun ifasını engelleyen olay olarak doktrinde tanımını bulan mücbir sebebin varlığı, borçlu yönünden borcu ortadan kaldıran nedenler arasındadır.
Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olunursa, davaya konu sel felaketinin 09/09/2009 tarihinde meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, Dairemize intikal eden emsal mahiyetteki dosyalar itibari ile dava konusu felaket, Dairemiz kararlarında borcu sona erdiren bir mücbir sebep hali olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece kabulün aksine davaya konu sel felaketinin davalı antrepo işletmecisi yönünden mücbir sebep oluşturduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilerek hükmün davalılardan ….Dış Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin karar düzeltme talebi aynı dairenin …. Esas , …. Karar nolu 17/05/2018 tarihli ilamı ile reddedilmiş olmakla dosya mahkememizin …. Esas sırasına kaydedilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunmakla hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ,davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden 09/09/2009 tarihli sel felaketinin davalı tarafın tazminat sorumluğunu ortadan kaldıran mücbir sebep niteliği taşıdığı sonucuna varılmakla , davalı …. Tic. Ltd. Şti’nin aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, diğer davalı …. Şti. Aleyhine açılan ve kesinleşen dava hak- kında yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı …. Dış Tic. Ltd. Şti’nin aleyhine açılan davanın reddine,

2-Davalı …. Şti. Aleyhine açılan ve kesinleşen dava hakkında yeniden karar tesisine yer olmadığına,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 340,40 TLnispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına,bakiye 304,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ….Dış Tic. Ltd. Şti lehine red olunan dava değerine göre yürürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.590,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,

5- a.)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.)Davalı ….Dış Tic. Ltd. Şti tarafından sarf olunan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı/Vekili Av…., Davalı … Vekili Av…. ‘ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2018

Katip …

Hakim …