Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/736 Esas
KARAR NO : 2019/221

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafça düzen- lenen kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacının maliki olduğu …. plakalı aracın 22/06/2018 tarihinde aracın ön kısmında duran ve fark edilmeyen inşaat malzemelerine çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, sigortalıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti hususunda bağımsız ekspertiz tarafından düzenlenen rapora göre servis parça + işçilikten ibaret hasar bedelinin 2.526,52 TL , KDV tutarının 454,77 TL , KDV’li fiyatın 2.981,29 TL olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yaptıkları başvuru ile KDV dahil 2.981,29 TL hasar bedeli ile hasarın tespiti için sarf olunan 236,00 TL ekspertiz ücretinin ödenmesini istediklerini, sigorta şirketinin (34,61 TL fazla olarak) 2.561,13 TL hasar bedeli ödendiğini, ancak KDV ve ekspertiz ücretini ödemediğini beyanla , 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. Md gereğince ödenmesi gereken 454,17 TL KDV tutarından fazladan yapılan 34,61 TL ödemenin mahsubu sonucu bakiye 420,16 TL KDV bedelinin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, TTK 1448/3 md ve Yargıtay …. HD’nin …. E. …. K. Nolu ilamı gereğince 236,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uyuşmazlığın çözü- münde tüketici mahkemelerin görevli olduğundan bahisle mahkememizin görevine itiraz ettiği, ayrıca müvekkili şirket ile davacı sigortalı … LTD. ŞTİ. arasında,….plakalı araç için; 26.12.2017- 26.12.2018 tarihlerini kapsayan …. poliçe no’lu … Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacı tarafın, sigortalı aracın 22.06.2018 tarihinde karıştığı kaza neticesinde uğradığı hasar sebebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu ve … nolu hasar dosyası açıldığını, tespit edilen hasar bedelinin ödendiğini, talep konusu KDV ve ekspertiz ücreti ile ilgili sorumluluklarının doğa- madığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 1427 ve 1448/3 md gereğince sigorta şirketinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın dava konusu kaza sonucu uğradığı hasar nedeniyle davalı … şirketinin KDV ve ekspertiz ücreti ile sorumlu olup olmadığı,davalıdan tahsili gereken KDV ve ekspertiz ücreti miktarının ne olduğu, hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, davacının sigorta şirketine başvurusuna ilişkin dilekçesi, ticaret sicil kayıtları vs deliller celp edilmiş, davacı …. Ltd Şti’nin malik olduğu …. plakalı aracın 22/06/2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle ödenmesi gereken tutarın bağımsız sigorta eksperi …. tarafından 2.526,52 TL servis ve işçilik + 454,77 TL KDV’den ibaret toplam 2.981,29 TL olarak tespit edildiği, ekspertiz hizmeti için… Ltd. Şti’ye 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, davacı tarafın başvurusu üzerine davalı tarafça servis ve işçilik bedeli olarak 2.526,52 TL’nin ödendiği, ancak talep edilen KDV bedelinin ” KDV bedeli ile ilgili sorumluluğun olmadığı” gerekçesi ile ödenmediği tespit edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin emsal nitelikteki…. Esas, … karar nolu 04/04/2016 tarihli ilamında; ” … 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabidir. Bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekir. ” denilmiştir.
Yargılamaya konu uyuşmazlıkta davacının aracında oluşan hasar bedeli nedeniyle ödenmesi gereken tazminat tutarının 2.526,52 TL servis ve işçilik + 454,77 TL KDV’den ibaret toplam 2.981,29 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafça söz konusu tazminatın servis ve işçilik kalemine ilişkin olarak davacıya 34,61 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının fazla yapılan bu ödemenin mahsubundan sonra KDV’ye ilişkin bakiye (457,77 TL – 34,61 TL ) = 420,16 TL’nin de tahsilini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. Maddesi gereğince davalının söz konusu KDV tutarından ve ödenmeye ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmakla sübuta eren davanın kabulüne, bakiye KDV alacağının davalıdan tahsiline, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin…. Esas, … karar nolu 11/04/2016 tarihli ilamı gereğince ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, 420,16 TL KDV alacağının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan KDV tutarına temerrüt tarihi olan 25/07/2018 gününden itibaren avans faizi işletilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 420,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; ( 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 77,00 TL harç ile 95,50 TL posta/ tebligat/müzekkere + 236,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret ) 331,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip …

Hakim …