Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/724 Esas
KARAR NO : 2021/331
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince, davacının davalıya ait 3000 m2 lik boş alanı fabrikaya , 1000 m2 lik alanı ise ofise dönüştürdüğünü, davalının tüm bu işler karşılığında 15.000.00 TL ödeme yaptığı, sözleşmede yapılacak işlerin bedeli hususunda kesin bir anlaşmaya varılmadığını, bu alacağın tek taraflı olarak tespit edilemeyeceğini beyanla HMK 107 md gereğince davacı tarfından yapılan ve davalı tarafça ödenmeyen iş bedelinden kaynaklanan alacağa karşılık şimdilik 1.000,00 TL’nin talep edildiği 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap, karşı dava dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarında özetle;, davacınn hangi işleri yaptığının ve neyin bedelini istediğinin somut olarak açıklanmadığını, davacının dava değerini 3.000,00 TL olarak belirtmesine rağmen netice-i talep kısmında 1.000,00 TL istemesi nedeniyle dava değerinin anlaşalamadığını, davacının tacir olduğunu ve yaptığı işin bedelini belirleyebilecek durumda olduğunu bu nedenle belirsiz veya kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını davanın reddini savunduğu, karşı davasında ; zaman zaman nakit sıkışıklığına düşen davacı şirketin yetkilisi …’nin şahsi hesabına 62.322,33 TL ödeme yapıldığını, yine ..’nin evine 30.947,00 TL uttarında mobilya yapıldığını, ofise 21.235,00 TL mobilya teslim edildiğini müvekkilinin toplam 114.504,33 TL alacağının bulunduğunu, muavin defterine göre belirlenen 1.030,35 TL davacı alacağının mahsubu sonucu müvekkilinin davalıdan tahsili gereken alacağının 113.473,98 TL olduğunu beyanla şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizin 2. Duruşmasında verilen ara karar gereği davacı tarafça yapılan işin bedelinin 199.178,07 TL olduğu belirtilmiş ve dava sonucu olarak bu miktar talep edilmiş, ancak davacı tarafça sadece dava sırasında yatırılan 3.000,00 TL dava değerine ilişkin harç miktarına ek olarak 78.456,17 TL harç yatırılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda bu şekilde davanın kabul edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Ana Davanın eser sözleşmesi, karşı davanın ödünç ve ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu,
Ana davada ;davacı-karşı davalının davalıya ait 3000 m2 lik boş alanın fabrikaya , 1000 m2 lik alanı ise ofise dönüştürülmesi işi kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu , davalının temerrüde düşüp düşmediği, hangi tarihte temerrüde düştüğü, uygulanması gereken faiz türünün ve oranının ne olduğu
Karşı davada ; davalı-karşı davacının, … ‘nin şahsi hesabına yapılan ödeme, … nin evine ve ofise yapılan mobilya nedeniyle davacı-karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı) tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının temerrüde düşüp düşmediği, hangi tarihte temerrüde düştüğü, uygulanması gereken faiz türünün ve oranının ne olduğu,
Davacı ile davalı arasındaki temel uyuşmazlık davacı tarafça davalı iş yerinde dava dilekçesinde belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, bu işlerin işçilik ve malzeme bedellerinin ne olduğu ve bu hususta davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen işlerin yapıldığı, yapılan işin bedelinin 199.178,07 TL olduğu ve yapılan işlerin karşılığında 15.000,00 TL civarında ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından söz konusu işlerin kendi personeli tarafından esas olarak yapıldığı, basit eklemeler için davacıdan mal ve hizmet alındığı, buna karşılık davacının 104.460,04 TL fatura düzenlediği, bunun karşılığının ödendiği ve bu fatura bedeli dışında mal ve hizmet alınmadığı beyan edilmiştir.
Davacının talepleri ve davalı tarafından da davacıdan bir kısım mal ve hizmetler alındığı kabul edildiğinden, ayrıca dava dilekçesinin ekinde sunulan ve davalı tarafın çalışanları olduğu belirtilen elektrik işleri sorumlusu …., ofis katı elektrik işleri sorumlusu … ve mimari gruptan sorumlu …’nin işleri eksiksiz olarak aldıklarına dair belgeler bulunması ve bu kişilerin davalı çalışanları olmadığına veya yetkili olmadıklarına dair davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle davacının davalı şirket yetkililerinin de imzaladıkları şekilde davalıya ait işyerinde bir kısım montaj ve elektrik işlerini ve dilekçede belirtilen işlemleri yaptığı kabul edilmiştir.
Davacı tarafından dava açılmadan önce Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden talebi üzerine söz konusu iş yerinde yapılan keşif ve delil tespiti işleminde düzenlenen bilirkişi raporunda her iki taraf çalışanlarının katılımıyla delil tespitinde bulunulduğunun ve yapıldığı beyan edilen işler ile ilgili taraflarda husumet yaşanmadığını belirtilmesi ve 199.178,07 TL bedelinde iş yapıldığının tespit edilmesi, daha sonra mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde de; delil tespitinde tespit edilen malzeme ve işçilik bedelinin KDV dahil 184.916,21 TL olarak tespit edilmesi ve raporun dosyaya sunulan deliller incelenerek düzenlenmesi nedeniyle bu rapora itibar edilmiş ve davacı tarafından davalıya sunulan mal ve hizmet bedelinin 184.916,21 TL olduğu kabul edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden davalı tarafından davacıya 103.460,04 TL ödendiği anlaşıldığından davacının davalıdan 81.456,17 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacının yaptığı işlerin ve malzeme işçilik bedellerini bilmesi nedeniyle dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilmemiş ve kısmi dava olarak kabul edilmiş, her iki tarafın tacir olması nedeniyle davacının talebi de gözetilerek avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, dava 3.000,00 TL üzerinden açıldığından bu miktar için dava tarihinden, kalan miktar için ıslah tarihinden faiz talebi kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, 3.000,00 TL’nin dava tarihi olan 27/07/2018 tarihinden, 78.456,17 TL’nin ıslah tarihi olan 08/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.564,27 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 51,24 TL peşin/nispi harç + 1.413,00 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 4.100,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 51,24 TL peşin nispi harç + 1.413,00 TL tamamlama harcı + keşif harcı 314,00 TL + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.819,35 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.100,00 TL bilirkişi ücreti + 2.381,76 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 5.481,76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 11.389,30 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır