Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/718
KARAR NO : 2023/178

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… Esas … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının müvekkilin, davalı kooperatife kuruluşundan beri üye olduğu, …. 14/04/1998 tarih …. kararı ile davaya konu taşınmazın bulunduğu arsayı … ne tahsis ettiği, arsa sahibi …. ninde yüklenici olan davalı … Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, … Mah … ada, …. Parsel, 3. Blok 13. Kat 55 nı lu dairenin de arsayı konut yapılmak üzere tahsis ettiği, davalı kooperatifin irışa edeceği binada 55 nolu dairenin ise yüklenici kooperatife isabet eden dairelerden olduğu, yükleniciolan davalı koaperatif tarafından da bu dairenin kooperatif üyesi davacı …’e tahsis edildiği, davacının tüm borçlarını ödediğini, 2008 yılında davacıya davaya konu dairenin boş olarak teşlim edildiği, 2008 yılından itibaren dava konusu dairede davacının oturduğu, davacının en son kendisinden talep edilen 4.000 USD ve 1.750 tapu masrafını ödediği, ancak; Dava konusu dairenin tapusunun davacı adına tescil edilmediği, neticeten kat irtifakı kurulu bulunan dava konusu İstanbul …. Mah. … ada … parsel 3. Blok 13. Kat 55 nolu dairenin davacı adına tesciline, davacı adıma tapu tescilinin mümkün olmaması halinde taşınmazın bugünkü piyasa ve rayiç bedelinin mahkemece yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi tahkikatı neticesinde tespit edilen değerin davacıya ödenmesine karar yerilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin ,Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı, İstanbul Valiliği Çevre ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü, Beylikdüzü …. Amirliği’nden gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişiler …. ve … tarafından mahkememize sunulan 29/05/2020 tarihli heyet raporunda özetle;Davacının davalı …. nin ortağı bulunduğu,1163 sayılı kanunun 23. Mad sinde düzenlenen eşitlik prensibi gereğince davacının, davalı kooperatife karşı diğer ortaklar gibi tüm akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit ve kabul edilmesi halinde tapu iptal ve tescil isteminde haklı bulunduğunun kabulü ile davaya konu taşınmazın kooperatif adına kaydının iptali ile adına tescilini talep edebileceği, davacının akçeli yükümlülüklerini diğer üyelerle birlikte yerine getirmiş olduğunun ispatlanamaması halinde ise tapu iptal ve tescil isteminde haklı bulunmayacağı, davacının davalı kooperatif genel kurul kararlarıyla uyumlu olarak aidat ödemelerinin tamamını yerine getirip getirmediğinin kooperatifin yasal muhasebe defter ve kayıtlarıyla karşılaştırılarak denetlenmesi ve bu husustaki incelemenin uzman mali müşavir eliyle yerine getirilmesi gerekeceği, mevcut dosya kapsamı ile davacı yanın akçeli yükümlüklerinin tamamını davalt kooperatife karşı yerinc getirdiği yönünde bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, davalı kooperatifte konutlatın üyelere dağıtılmasında, ana sözleşmenin 59/2. maddesine göre (üyeliğe ilk girişte seçmek suretiyle) dağıtılması esasının benimsendiği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, davacının dava konusu ettiği 3. blok 55 nolu dairenin kendisine tahsis ve teslim edildiği gibi yerinde yapıları keşif incelemesinde dairenin halen davacının kullanımında bulunduğu, arsa Sahibi olan dava dışı …’nin, üst birlik üyesi olan dava dışı …. Kooperatifine … ada da yer alan (128 dairelik) arsayı tahsis ettiği, arsa sahibi … Kooperatifinin de bu kere davacının üyesi olduğu yüklenici … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim ederek, anılan arsa üzerinde yapılacak inşaatı, daire paylaşımlarını ve tarafların hak ve yükümlülüklerini ihtiva eden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, davalı … nin üyesi olduğu tespit edilen davacının , davaya konu ettiği 3 Blokta yer alan 55 nalu bağımsız bölümün, dava dışı arsa sahibi kooperatifle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici … ne bırakılan dairelerden olduğu, dava konusu taşınmazırı İstanbul İli, …. İlçesi, … Mah., … ada, … parsel, 2102,52m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın kat irtifakı kunulu, 3092/21052 arsa paylı, 3.Blok, 13.kat, 55 hağımsız bölüm nolu mesken vasıflı taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmazın tamamı tam hissesi dava dışı Sınırlı Sorumlu …. Kooperatifleri Birliği adına İmar edinme sebebi ile 12/05/2011 tarih, … yevmiye numarasıyla tescil edildiği, davacının davaya konu ettiği taşınmazın, dava dışı üst birlik olan …. Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı bulunduğunun tespit edilmesi karşısında tapu iptal ve tescil davasını tapu maliki olan dava dışı üst birliğe karşı yöneltilmesi gerekeceği yönündeki kanaatin, takdirinin sayın mahkemeye ait bulunduğu, dava konu taşınmazın 26/07/2018 dava tarihi itibari ile değerinin 450.000,00TL olacağı, 1163 sayılı kooperatifler kanumuna göre bir yapı koaperatifinin asıl amacının ana sözleşmede belirtilen amacını gerçekleştirerek üyesi adına bağımsız bölümü tahsis ve tescil etmekle yükümlü olduğu, kooperatifin üyesi adına tescil edeceği bir taşınmazın bulunmaması veya eşitlik prensibine göre eksik ödeme yaptığının tespiti halinde diğer bir değişle tapu iptat ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde ancak eşitlik prensibi gereği kendisine konut teslim edilmeyen veya eksik ödemede bulunan ortağın Yargıtayın yerleşik kararlarında belirtilen formüle göre hesap edilecek tazminat bedelinin tahsilini talep edebileceği, yönündeki kanaat ve görüşleri ile rapor sunmuşlardır.
Bilirkişi .. tarafından mahkememize sunulan 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kooperatifin defter ve belgelerinin dava dosyasına veya incelemeye ibraz edilmediği ,HMK 222. Mad. uyarınca takdiri ve değerlemesinin mahkemeye ait olduğu, davalının, 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme çerçevesinde davacı kooperatife 29 ortak numarası ile üye olduğu ve bu üyeliği gereğince, davacı kooperatif sınırları içinde bulunan; İstanbul … Mah. … ada … parsel 3. Blok 13. Kat 55 nolu dairenin kendisine tahsis edildiğini, halen tasarrıfunda bulunan dairenin adıma tescil edilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda piyasa ve rayiç bedelinin mahkemece tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ettiği, davalı kooperatif tarafından dava dosyasına herhangi bir cevap veya beyanının bulunmadığı, davalı kooperatif hazirun cetvellerinde davacı tarafın üye olarak kayıtlı bulunduğu (ve gerekse Eski Başkan … ‘in davacının tüm edimlerin yerine getirdiğini beyanı ile)davacı nn davalı kooperatif üyeliğiden (İstifa, satış, devir, ölümi ihraç vb.) ayrılmadığının, halen dava konusu dairenin tasarrıufunda olduğu gözetilerek; Davacının, davalı …. nin ortağı pulunduğu üyesi olduğu yöniünde kanaat oluştuğu, davacı defter, kayıt ve (sair Genel kurul tutanakları vb) belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, davacının davalı koopetarif genel kurullarında alınan kararlar çerçevesinde 1163 sayılı kanunun 23.Mad sinde düzenlenen eşitlik prensibi gereğince davacınm, davalı kooperatife karşı diğer ortaklar gibi tüm akçeli yükümlülüklerini yerine getirip, getirmediğinin, ne tutarda bedet ödediği veya ödemediğinin, aidat ödemelerinin tamamını yerine getirip getirmediğinin tam olarak tespit edilemediği, ancak, Bakırköy … Noterliğince 28/07/2000 tarih ve …. yevmiye ile onaylı üye kayıt defterinden davacı tarafın 2001- 2005 yıllarında toplam 49,524,00 TL ödediği şeklinde kayıt yapıldığı, davacının, davalı kooperatif nezdindeki bu ortaklığından usulüne uygun olarak ayrılmadıkça kooperatilin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde genel kurul kararları ile belirlenen ve iptal edilmeyen parasal (aidat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaati ile rapor sunmuştur.
Dava konusunun, davalı kooperatifin, üyesi olan davacının, 2008 yılından itibaren davali kooperatifçe adına tahsis edilen dairesinin tapusunu alamadığı, bu nedenle de tapu iptali ile adına tescili, bunun mümkün olmadığı durumda ise bu günkü rayiç bedelinin kendisine ödenmesine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için ispatın hukukî niteliği üzerinde de durmakta fayda bulunmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1163 sayılı kooperatifler kanununa göre kooperatif üyesinin, üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle koopetatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli ‘yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekeceği ayrıca 1163 SayılıKooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olduğundan, davacıyla aynı durumda olan birçok ortağa borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerekmekte olup bu kapsamda dosya SMM ve Kooperatif Bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen kök ve ek raporda davalı kooperatif tarafından dava dosyasına herhangi bir cevap veya beyanının bulunmadığı, davalı kooperatif hazirun cetvellerinde davacı tarafın üye olarak kayıtlı bulunduğu (ve gerekse Eski Başkan …. ‘in davacının tüm edimlerin yerine getirdiğini beyanı ile)davacı nn davalı kooperatif üyeliğiden ( İstifa, satış, devir, ölümi ihraç vb.) ayrılmadığının, halen dava konusu dairenin tasarrıufunda olduğu gözetilerek; davacının, davalı … nin ortağı pulunduğu üyesi olduğu yönününde olduğunun tespit edildiği davacının, davalı kooperatife karşı diğer ortaklar gibi tüm akçeli yükümlülüklerini yerine getirip, getirmediğinin, ne tutarda bedet ödediği veya ödemediğinin, aidat ödemelerinin tamamını yerine getirip getirmediğinin tam olarak tespit edilemediği, Ancak, Bakırköy …. Noterliğince 28.07.2000 tarih ve … yevmiye ile onaylı üye kayıt defterinden davacı tarafın 2001- 2005 yıllarında toplam 49,524,00 TI ödediği şeklinde kayıt yapıldığı, davalının ısrar ile defterleri sunmaması ve adreslerinde keşif kararı verilmesine rağmen adreslerinde bulunulamamasının davacının üzerinde sorumluluk bırakılamayacağı, bu hali ile davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu İstanbul … Mah. … Ada, … Parsel, 3. Blok, 13. Kat, 55 Nolu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
1-Dava konusu İstanbul …. … Mah. … Ada, … Parsel, 3. Blok, 13. Kat, 55 Nolu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline,
Açılan Dava Yönünden
1-Alınması gerekli 30.739,50 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL peşin harç, 7.001,87 TL tamamlama harcının mahsubu ile 23.054,53 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 66.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin nispi harç, 7.001,87 TL tamamlama harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.726,07- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Birleşen Dava Yönünden
1-Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile 2.049,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 726,80- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”