Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/713
KARAR NO : 2020/827
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve faturalar nedeni ile davalı borçlu hakkında 9.786,27 TL asıl alacağın tahsili için Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklı alacak bulunduğu iddiası ile icra takibi başlatılmış ise de mevcut olmayan bir borç iddiasına karşı yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını davacının bahsi geçen alacak konusu cari hesap ekstresini müvekkili şirkete ihtaren bildirmediğini, bu bildirim yapılmaksızın müvekkilini temerrüde düşüremeyeceğini bilmesi gerektiğini, bunun dışında taraflar arasında imza altına alınmış bir mutabakatname dahi bulunmadığını, haksız davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dosyaya sunulan 17/10/2019 tarihli bilirkişi SMM ……. tarafından düzenlenen raporda davacı şirket tarafından sunulan ticari defter kayıtları kapsamında takip ve dava tarihi itibarıyle davalı borç tutarının takip ve dava konusu edilen 9.786,27 TL olduğunun görüldüğü, takip ve dava konusu bedele esas 7 adet faturanın teslim şerhlerinin tetkiki neticesinde, takip ve dava konusu bedele esas faturalar ve içeriklerinden 07.03.2017 tarih, …… nolu, 438,74 TL bedelli faturanın davalı şirkete teslim şerhine rastlanmadığı, 30/03/2020 tarihli ek raporda 438,74 TL bedelli faturanın mahsubu neticesinde bakiye 9.347,53 TL tutarın talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı faturaya dayalı olarak başlatılan takip nedeni ile itirazın iptali davası olup, tarafların ticari defterleri ve BA/BS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının BA kayıtlarında da faturanın yer aldığı anlaşılmakla, SGK yazı cevabı beklenilmeksizin teslim olgusunun ispatlandığı kabul edilmekle birlikte 438,74-TL lik fatura için teslim şerhinin olmadığı, imzanın da bulunmadığı bu nedenle de teslim olgusunun ispatlanamamış olduğu, 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacağı yönünden itirazın iptali ile alacağın likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu asıl alacak olan 9.347,53- TL, yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacağın Likit olması nedeni ile davacının asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
3-Alınması gerekli 638,52 TL harçtan peşin alınan 167,13 TL peşin harcın mahsubu ile 471,39 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 167,13-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 208,23- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 438,74-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 130,25 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.088,48 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.034,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 54,43 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”