Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/712
KARAR NO : 2019/867

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 24/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, iflasına karar verilen … Tekstil’den alacaklı olduğunu, İflas idaresine alacaklarına dayanak olarak 11 adet fatura ve sevk irsaliyeleri ile bu alacağın karşılığında, ödenmesi durumunda borçtan mahsup edilmek üzere, dava dışı şirket tarafından müvekkiline teslim edilen; 22/07/2014 vade …. nolu 63.000,00 USD bedelli, …. Bankası …. …. Şub., 28/06/2014 vade … nolu 53.282,00 USD bedelli, … Bankası …Şub., 07/07/2014 vade …. nolu 85.800,00 USD bedelli, …. Bankası …Şub., 26/07/2014 vade …. nolu 59.537,00 USD bedelli, … Bankası …Şub., 27/05/2014 vade …. nolu 50.000,00 USD bedelli, …. bank … Şub., 23/07/2014 vade …. nolu 59.935,68 USD bedelli, … Şub., çeklerinin iflas idaresine sunulduğunu, 09/07/2018 tarihinde alacak taleplerinin reddedildiğini, alacak istemlerine konu alacağın, kredi risk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ve kredi sigortası poliçesi gereğince alacağın bir kısmına ilişkin hasar ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu nedenle 6102 sayılı TTK 1472 mad. gereğince müvekkilinin ödenen tutar bakımından işlemiş faizleri ile birlikte halef olduğunu, kredi risk sigortası kapsamında, müvekkilinin, …Plastik’e toplamı ¨ 791.019,99 olan asıl alacakla ilgili olarak 08/09/2014 tarihinde ¨450.000,00 hasar ödemesi yaptığını, 08/09/2014 tarihinden sonra ¨ 23.116,44 işlemiş faizi olduğunu, toplam ¨ 473.116,44 alacağın müvekkili …Sigorta adına alacak kaydının talep edildiğini, diğer müvekkili …Plastik açısından, ¨341.019,99 asıl alacaklı olduğunu, ¨791.019,99 asıl alacağa hasar ödemesi tarihine kadar işlemiş faiz ve tazminat dışında kalan ¨ 341.019,99 ‘ye iflas tarihine kadar işlemiş faizin ¨ 37.585,83 olduğunu, …plastik’in müflisten ¨ 378.605,82 alacaklı olduğunu, davanın kabulü ile, ¨ 450.000,00 asıl alacak ve ¨ 23.116,44 işlemiş faiz olmak üzere, toplam ¨473.116,44’nin iflas masasında kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usule uygun tebligat çıkarılmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Tekstil Madencilik İnş.San.ve Tic.A.Ş’nin Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2015 tarih, …. Esas,… Karar sayılı ilamı ile 20/02/2015 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … flâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 10/07/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 07/07/2018 tarihinde … gazetesinde ilan edildiği,alacaklının İİK.nun 223’ncü maddesi uyarınca masraf yatırması nedeniyle sıra cetveli ve alacak hakkında verilen kararın davacı vekiline 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müflis şirket hakkında verilen karar 09/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
S.M.Mali Müşavir Bağımsız Denetçi …tarafından mahkememize sunulan 19/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile dava dışı …Plastik arasında Kredi Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Kredi Sigorta Poliçesi ile davacı …Sigorta’mn, dava dışı …Plastik’in alıcılarının ödeme yapmaması halinde, tahsil edilemeyen alacağın %90’nını teminat altına aldığını, davacı …Sigortanın, 08/09/2014 tarihinde “Hasar Tazminatı” olarak dava dışı …Plastik’in, davalı müflisten olan alacağının ¨450.000,00 ‘lik kısmını ödediğini, dolayısıyla davacı …’nin TTK 1472 mad. gereğince, dava dışı …Plastik’in müflisten olan alacağının ¨ 450.000,00’lik kısmına yasal halef olduğunu, dava dışı şirket ve davalı müflis ticari defterleri incelenemediğinden, dava dışı şirketin davalı müflisten alacaklı olup olmadığının tespit edilemediğini, ancak dosyaya celp edilen Ba formlarından, dava dışı şirketin davalı müflise KDV dahil ¨ 896.364,36’lik fatura kestiğinin görüldüğünü, davacı elinde, davalı müflisin dava dışı şirkete keşide ettiği ancak karşılığı olmayan 371.554,70 USD’lik çek olduğunu, bu çeklerin vadelerindeki ortalama ¨ karşılığının ¨ 827.000,00’ye denk geldiğini, dolayısıyla müflisin dava dışı şirkete sadece çeklerden dolayı ¨827.000,00 borçlu olduğunu söylemenin mümkün olduğunu, ancak yanların ticari defterleri incelenmediğinden, bu hususta kesin bir görül bildirilemeyeceğini, mahkemece davacı alacağının kabulü halinde, davacının ödeme tarihinden, iflas tarihine kadar olan faizin ¨ 22.986,99 hesaplandığını, dolayısıyla davacının, davalı müflisten ¨450.000,00 asıl alacak + ¨ 22.986,99 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨472.986,99 alacaklı olacağını bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacının dava dışı şirkete sigorta poliçesi uyarınca ödeme yaptığı ve dava dışı şirketin kanuni halefi olduğu,yaptırılan bilirkişi incelemesine göre,davacının sigortalısı dava dışı şirketin müflis şirketten cari hesaptan kaynaklı olarak ¨827.000,00 alacaklı olduğu,celpedilen BA formlarına göre dava dışı şirketin müflis şirkete mal sattığının ve karşılığında çek aldığı ancak çeklerin karşılıksız çıktığı,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨472.986,99 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ;¨472.986,99 alacağın müflis şirket iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨44,40 karar ve ilam harcın peşin alınan ¨35,90 harçtan mahsubu ile bakiye ¨ 8,50 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen ¨35,90 Başvurma Harcı, ¨35,90 Peşin harcın iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 22 tebligat+posta ¨ 173,25, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨800,00 olmak üzere toplam ¨973,25 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨972,98 ‘nin iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 525,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı …memurlarının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.12/09/2019

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”