Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/709 Esas
KARAR NO : 2021/168
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takibe giriştiğini, ancak müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını,takip konusu bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, yabancı uyruklu olan davacının sonradan Türk Vatandaşlığı kazandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla imzanın davacıya aidiyeti tespit edilse bile muhtevasını anlayamayacağından bononun usule uygun olarak düzenlenmediğini beyanla, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava ettiği,
Davalı; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; takip ve dava konusu senet/bono üzerindeki imza ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının , dava ve takip tarihi itibariyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeretleri olmaksızın 06/11/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin ise davayı takip etmediklerini beyan ettiği, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.’nun 150 md gereğince 08/02/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 520,89 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 461,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır