Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/704
KARAR NO : 2020/60

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/07/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicilinde …. ticaret sicil numarası ile işlem gören …. Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş.’ nin merkez adresinin … .Sok.No:…. …. Pafta,…. Ada,…. Parsel …./…. olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşu İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu tarafından 03/07/2014 tarihinde tescil edilmiş olup kuruluş Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 09/07/2014 tarih ve 8608 sayılı nüshasında ilan edildiğini, müvekkili şirketin 30/06/2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin ¨ 5.000.000,00 olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçları bulunmadığının tespit edildiğini, konkordato talep eden müvekkili şirketin faaliyet konusu ticaret sicil kayıtlarında; “Otel vb. konaklama yerlerinin faaliyetleri (günlük temizlik ve yatak yapma hizmeti sağlanan yerlerin faaliyetleri) (kendi müşterilerine restoran hizmetlerinin verilmesi” şeklinde olduğunu,Müvekkili şirketin … … da …. markalı ve …. markalı olmak üzere 2 adet oteli bulunduğunu, şirket münhasıran söz konusu otellerin işletilmesi işi ile iştigal ettiğini, … … daki … markalı otelin mülkiyetinin şirkete ait olduğunu, … markalı otelde ise kiracı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin hakim ortağı olan … turizm sektöründe 20 yılı aşkın süredir faaliyette bulunduğunu, turizm sektöründe önemli ölçüde entelektüel sermaye birikimine sahip olduğunu, müvekkili şirketin ortakları sektördeki canlanma ve firmanın mali yapısının ıslah edilebilir olduğu görüşüyle bir konkordato projesi çerçevesinde borçlarını belli bir vadeye yayarak ödemek suretiyle (vade konkordatosu) bu darboğazı aşacağı inancında olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu finansal krizin sebeplerinin kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi , turizm sektöründe geçmişte yaşanan krizin olumsuz etkisi, 15 temmuz darbe girişimi nedeniyle otelin açılış 3 ay geciktiği, otel inşaat maliyetlerinin ( inşaat malzemeleri ve demir fiyatlarının) artması ve ….. marka standartlarının maliyetleri ortalama % 30 arttırması, ….’ ta mukim …. markalı otelinin iflasının firmalarını üzerindeki olumsuz etkileri, WWW. …. Com WEB sitesinin Türkiye de yasaklanmasının sebep olduğu rezervasyon kayıplarının olumsuz etkileri, kontrolsüz hızlı büyüme, yeni müşterilere maliyetine yada zarar edilerek satış yapılması, finansman planlamasında yapılan hataların olumsuzlukların üst üste gelmesi olduğunu, müvekkili şirket tüm alacaklılara tek bir teklif sunmakta olduğunu vade konkordatosu talep ettiğini, müvekkili şirketin 30/06/2018 tarihli mali duruma göre TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olmadığını, konkordato tekliflerine (konkordato teklifimiz işbu ön raporumuza ek yapılmıştır) göre 30/06/2018 tarihi itibariyle borçlarımızdan herhangi bir iskonto yapılmadan 1 yıl geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçlarının ödeneceğini, borçları için ilave faiz ödenmeyeceğini, konkordato sürecinde müvekkili şirket tarafından alacaklılara ilk yıl (2018 ve 2019 yılı ilk 6 ayı) herhangi bir borç ödemesi yapılmayacak sonraki 4 yılda yıllık borç ödemesi o yıl ödenmesi planlanan borç tutarının 3 e bölünmesi suretiyle ve her yıl 30 Haziran, 30 Eylül ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini, konkordato tekliflerine göre 30/06/2018 tarihi itibariyle müvekkili şirket borçlarının tamamını herhangi bir indirim talep edilmeden 1 yıl geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı olarak aynen ödeneceği için alacaklıların vazgeçecekleri herhangi bir alacak tutarı olmayacağını, konkordato tekliflerinde alacaklılardan indirim talep edilmediğini, müvekkili şirketçe konkordato sürecinde aktife kayıtlı tesis ve cihazlardan herhangi bir satış gerçekleştirilmeyeceğini, müvekkili şirket aktifine kayıtlı otel satılarak elde edilen nakit tutarı öncelikle alacaklı bankaların ipotekli kredi borçlarının ödenmesinde kullanılacağını,Müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için mali kaynaklarının;Mevcut yada yeni ortaklarca 5 yılda toplam ¨ 7.500.000,00 tutarında nakit sermaye artışı yapılması,- Şirket ortakları kendi şahsi gayrımenkullerini satarak şirketin özellikle banka kredi borçlarının ödenmesinin sağlanması, ortakların bu şekilde oluşan alacağından vazgeçmesi,Şirket aktifine kayıtlı gayrımenkullerin satılarak elde edilen nakitlerin öncelikle borç ödemelerinde ve şirketin ticari faaliyetlerinin finansmanında kullanılması,şirkette gerektiğinde kar paylaşımı esasına dayalı ortaklıklar kurulması,2018 ve 2019 yılı ilk 6 ay içinde alacaklılara borç ödemesi yapılmayarak işletme sermayesi birikimi sağlanması,bir kısım tedarikçilerle vadeli olarak yiyecek içecek ve otel mefruşatı konusunda anlaşma yapılması nedeniyle birçok malzemenin vadeli alım yapılmak suretiyle temin edileceği,maliyet ve giderlerde yapılacak ciddi tasarruflarla önemli tutarda kaynak çıkışının önlenmesi vb. şeklinde olduğunu,müvekkili şirketin mevcut varlık yapısıyla ve finansman yönünde ortaya çıkan zorluklar nedeniyle, elde edilen fonların tümüyle borçların bir anda ödenmesi mümkün olmadığını, uygulamaya geçtikleri konkordato projesi çerçevesinde sağlanan yeni yapılanmaları ile söz konusu borçların konkordato teklifine uygun olarak bir plan ve disiplin içerisinde yapılandırılmak suretiyle ödenmesinin mümkün olduğunu, 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunumuza eklenen maddelerle konkordato ya ilişkin yeni hükümler getirildiğini, 285 ve devam eden maddelerde konkordato talebi ve yargılamasına ilişkin köklü değişiklikler açıkça hüküm altına alındığını, İcra İflas Kanununun değişen 285. Maddesi ile kimlerin hangi şartlarla konkordato isteyebileceği belirlendiğini,
Sonuç olarak İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini ,İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrımenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçlunun talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlu şirkete kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiseri Dr. … , …. ve …. tarafından mahkememize sunulan 09/10/2018 tarihli geçici komiser ön raporunda özetle;Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğunu, faaliyetlerine devam ettiğini, davacıların şirket defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu; ayrıca davacı …. Tur. Petrol. Ür. Tic. San AŞ.’nin 2015, 2016,2017 ve 2018 hesap yılı defter ve belgelerinin lehine delil vasfının bulunduğunu, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, şirketin kaydi değerleri uyarınca sermayesinin ¨5.000.000 olduğunu, şirketin kaydi değerlere göre Özvarlığının ¨11.635.560,47 olduğunu, …. Tur. Petrol Ür. Tic.San AŞ’nin 30/06/2018 tarihli Personele ödenmemiş ¨ 210.553,89 maaş borcu, devlet dairelerine ise toplamda ¨ 221.261,06 borçlu olduğunu, şirketin 2018/6 ay itibariyle, kaydi değerlerle ¨118.206.964,69 Maddi Duran varlıklarının bulunduğunu, incelenen konkordato projesinin içerdiği mali verilerin, geçmiş dönem verilerine göre ve tespit ettiğimiz mevcut durumuna göre uyumlu hususları içerdiği, ancak konkordato projesinde önemli olan ticari borçların ödenmesine yönelik sermaye artışının yerine getirilmesi önlemi tek başına yeterlilik sağlamayacak olup, proforma gelirleri de gerçekleştirebileceği değerlendirilmekle birlikte mevcut giderlerin tasarrufunun ne şekilde olacağını, finansman giderinde tasarrufun söz konusu olamayacağı üzere , diğer tasarrufların hizmet sektörü içersinde olan şirket tarafından hangi kalemlerde ne kadar miktarda olacağı hususuna yer verilmemesi fınansal planlamanın temel bir öğesini eksik bıraktığı değerlendirildiğini, projede öngörülen ödeme takvimi esasen, davacı şirketin durumunun tamamen iyileşmesini sağlayacak bir husus olarak değerlendirilmekte olduğunu ve projede belirtilen 1 yıl ödemesiz geçecek süre nakit çıkışının sınırlı tutulmasını sağlayacağından finansal planlama olarak doğru bir yaklaşım olduğunu, ancak daha sonraki süreçteki ödeme vadelerinin tekrar gözden geçirilmesinin yerinde olacağını, böyle bir revizyonun alacaklılar yönünden de bir denge oluşturacağı ve projenin uygulanabilirliğinin güçlendirmesini sağlayacağı kanaatine ulaşıldığını, davacı şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde ön raporlarında belirttikleri hususların gözden geçirilmesi halinde, faal olan davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün görüldüğünü bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiseri Dr. … , … ve … tarafından mahkememize sunulan 18/12/2018 tarihli geçici komiser ön raporunda özetle; Konkordato talep eden şirketin iki adet otelinin 106 adet çalışanı ile ticari faaliyetlerine devam ettiği tespit edildiğini, şirketin konkordato projesinde yer alan satış ve karlılık öngörüleri ve mali durumunda incelenen dönem içerisinde projeyi olumsuz etkilecek bir gelişme kayıtlanmadığını, rapor içerisinde ayrıştırılan imtiyazlı alacaklılar dışındaki borçlar ile ilgili yapılacak sermaye artısı ile oluşturulacak nakit kaynak kapsamında piyasa koşullan önemli ölçüde değişmediği daramda mali açıdan iyileşme sağlanarak otel faal ivederin den elde edilecek kazanç ile birlikte konkordato projelinin sonuçlandırdabılme ve gerçekleştirilebilmesinin mümkün olduğu değerlendirildiğini, ancak yine kök raporlarında belirttikleri projenin ödeme ile ilgili takviminde alacaklıların eklemelerinin yıl içersinde 3’e bölünerek yapılmasının revize gerektirebilecek bir husus olduğu, değerlendirildiğini, keza imtiyazlı alacaklılar ile ilgili alınacak sonuçlar da önemlilik arz ettiğini, işbu raporda açıklanan hususlar çerçevesinde borçlu şirketin konkordato sureci içerisinde borçlarını ödemesinin mümkün gözüktüğünü; buna mukabil belirtilen revizyonların da kesin mühlet sürecinde giderilmesi gerektiğini; aksi takdirde kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılır ise İİK m. 292/b uyarınca Mahkemece borçlunun iflasına resen karar verilebileceğini, borçlu şirketin, 5 yıldızlı bir otelini, iflas veya ipoteğin paraya çevrilmesi sürecine nazaran daha yüksek bir fiyat ile kendisinin satabilmesi durumunda, bu sonucun alacaklıların da lehine olacağı değerlendirildiğini, nihai olarak, mevcut şartlar altında konkordatonun başarıya ulaşması mümkün okluğundan borçlu şirkete kesin mühlet verilebileceği görüş ve kanaatlerine varıldığını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiseri Dr. … , … ve … tarafından mahkememize sunulan 17/12/2019 tarihli geçici komiser ön raporunda özetle; konkordato sürecinin son aşamalarına gelindiği hususu birlikte dikkate alındığında, İİK 289/5 hükmü kapsamında kesin mühletin 45 gün uzatılmasının uygun olacağını bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiseri Dr. … , … ve …. tarafından mahkememize sunulan 20/12/2019 tarihli geçici komiser ön raporunda özetle; Konkordato harcı yatırmak şartıyla , ayrıca ….bank Aş. ‘nin şubesinden alınan taahhüdün Genel Müdürlükçe onaylanması koşuluyla konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşullar gerçekleştiğini, bu koşullar altında , konkordato komiser heyeti olarak konkordatonun tasdiki konusunda olumlu görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi …’in 27/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle; İİK’nın 305’inci maddesi kapsammda tasdik şartlarının oluşup oluşmadığma ilişkin Komiser Heyeti tarafından Borçlu Şirket hakkında düzenlenen raporun denetlenmesi amacıyla teslim edilen dava dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
Raporun 3.1. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğunu,
Raporun 3.2. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, teklif edilen tutarın borçlunun mal varlığı ile orantılı olduğunu,
Raporun 3.3. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiğini,
Raporun 3.4. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, İİK’nın 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük bulunmadığını, bir başka ifade ile konkordatonun tasdiki için İİK’mn 305/d maddesi ile hükme bağlanan şartların yerine getirildiğini (imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesi, mühlet içinde komiser izniyle akdedilmiş borçların ifası, teminat)
Raporun 3.5. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, konkordatonun tasdiki için İİK’nın 305/e maddesi kapsamında yargılama giderleri ile harem borçlu tarafından Mahkeme Veznesine depo edilmek suretiyle ödendiğini,
Raporun 3.6. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere alacaklılar tarafından tasdik edilen revize ön projeye göre konkordatoya tabi borçların tamamının faiz vb. ödemeden 0cak/2020 döneminden başlamak üzere 48 ayda ve eşit taksitlerde ödeneceğini, ödeme planının aynı bölümde tablo halinde gösterildiğini,
Raporun bütününden anlaşılacağı üzere, konkordatonun tasdikine ilişkin Komiser Heyeti tarafından düzenlenen raporların yerinde olduğunu, kabul edilen projenin tasdiki için İİK’mn 305’inci maddesinde öngörülen şartların oluştuğunu, yükümlülüklerin yerine getirildiğini bildirmiştir.
İİK’nın 305 nci maddesi hükmü “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK’nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re’sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avntajlı olduğu,teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketin anılan borçları tam olarak ve zamanında ödediği bu nedenle teminat koşuluna gerek bulunmadığı bildirildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlu tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlu şirketin İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine,borçlu şirket tarafından borçların Ocak 2020 tarihinden başlamak üzere 48 ay içerisinde borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine,borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine,konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kengiliğinden kalktığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde …. sicil numarası ile kayıtlı borçlu …. Turizm ve Petrol Ürünleri Ticaret Sanayi Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından borçların Ocak 2020 tarihinden başlamak üzere 48 ay içerisinde borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kengiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
2-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3- İİK’nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlu şirket tarafından sunulan ödeme planı,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlu şirketin mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlu şirkete kayyım tayinine YER OLMADIĞINA,
5-İİK’nın 308/b maddesinin birinci fıkrası uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-Borçlunun talebi bulunmadığından İİK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlunun İİK’nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,
13-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨35,90 harcın mahsubu ile bakiye ¨18,50 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
14-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨863,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu şirket yetkilisi ve borçlu vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.27/01/2020

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”