Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/702 Esas
KARAR NO : 2019/939

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2019
G.K.YAZIM TARİHİ: 19/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; önde gelen tanınmış reklam ajanslarından biri olan müvekkili şirketin, müşterilerinin piyasada (sahada) marka- larını tanıtabilmeleri ve satışlarını hızlandırabilmeleri konusunda destek sağladığını,markasını tanıt- mak isteyen kişi ve kurumlar adına reklam yapmanın onlarca yönteminin bulunduğunu, bunlardan birinin de şüphesiz ki el ilanı ve broşür dağıtımı olduğunu,müvekkil şirketin özellikle beyaz eşya sektöründeki müşterileri için bu tip reklam faaliyetleri yaptığını ve sokaktaki tüketiciyi bu broşürler kanalıyla yakın mağazalara yönlendirerek müşterilerinin bayilerinin satış kabiliyetini artırmaya çalış- tığını, davalı firmanın ise, broşür dağıtım işiyle uğraştığını, markaların/ticari işletmelerin broşürlerini sokaktaki tüketiciye ücret karşılığı dağıttığını,müvekkili şirketin reklam işini üstlendiği ünlü beyaz eşya markası olan ….’in Anneler Günü’ne özel kampanyasını duyurmak için 181.000 adet broşür bastırdığını ve bu broşürlerin Türkiye’nin 39 ilinde dağıtılması için davalı firma ile anlaştığını, mü- vekkili şirketin davalı firmaya, broşürlerin dağıtılmasını istediği tarih, adet ve lokasyonları gösterir detaylı bir tablo da gönderdiğini,tabloda yer alan tarihlerin 13 Mayıs 2018 tarihli Anneler Günü önce- sindeki haftaya denk gelen günler ,tablodaki (39 ilde yer alan) lokasyonların ise semt pazarlarının kurulduğu ve alışveriş yapan yaya trafiğinin bol olduğu, aynı zamanda yakınlarda …. bayilerinin bulunabileceği, özel olarak seçilmiş yerler olduğunu, bu bölgelerin civarında yer alan bayilere de bil- gilendirme yapıldığını ve Anneler Günü için reklam desteği sağlandığı bilgisinin de …. Türkiye tarafından bayilere geçildiğini,işin şartlarından birinin de davalının bu dağıtımları yaptığını belgeleyen fotoğraflar çekerek bunları müvekkili şirkete iletmesi olduğunu, böylece müvekkili şirketin de, adına reklam faaliyeti yaptığı müşterisine işin bedelini yansıtabileceğini, işin fotoğraflarla belgeleneceği hususu taraflar arasındaki mail yazışmalarında açıkça yazılı olduğunu, taraflar arasında her konuda anlaşmaya varılmasının ardından davalı tarafça fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin de davalıya tüm iş bedeli olan 64.074,00 TL’yi peşinen, nakden ve defaten ödediğini, davalı tarafın iş proğra- mında kararlaştırılan iş bitim tarihinin ardından müvekkil şirkete bir USB bellek içerisinde işle ilgili fotoğrafları illere göre ayrılmış şekilde gönderildiğini, müvekkil şirketin de bu fotoğrafları müşterisi olan …. Türkiye’ye ilettiğini, fotoğrafların …. yetkilileri tarafından incelenmesinin ardın- dan müvekkilİ şirkete bazı şikayetler iletildiğini, bu şikayetlerin içeriğinin ağırlıklı olarak fotoğraf- ların İstanbul’da çekildiği ve 39 adet ilden herhangi birisinde dağıtımın yapıldığını gösterir hiçbir fotoğraf çekilmemiş olduğu gibi iddialardan oluştuğunu, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin de fotoğrafları incelediklerini ve davalı tarafça gönderilen yaklaşık 5.000 fotoğraf içinde birçok çelişkinin yer aldığını fark ettiklerini, bölgedeki yerel bayilerle yaptıkları görüşmelerde bu bayilere hiçbir müşterinin elinde broşürle gelmediğini veya gelen müşterilerin broşürdeki avantajlı kampan- yadan, hediyeli üründen bahsetmediğini, sorulduğunda müşterilerin bu kampanya hakkında bilgi sa- hibi olmadığını,bölgedeki bayilerden semt pazarlarına yakın olanların hiçbir broşür dağıtım işine tanık olmadıkları yönünde bilgi aldıklarını,bölgelerdeki zabıta müdürlerinin bile dağıtımdan haberdar olma- dıklarını belirterek beyanlarını desteklediklerini, özetle ….’in Türkiye’nin dört bir yanındaki yetkililerinin, bu reklam hizmetinin bahsedilen illerde gerçekleşmediğini ve fotoğrafların tamamının İstanbul’da çekildiğini iddia ettiklerini, bu hususun aksinin ispatlanması için de müvekkil şirkete 3 iş günü süre verdiklerini, yaşananlar karşısında müvekkil şirketin, büyük müşterisi karşısında ya- şadığı derin mahcubiyetle derhal davalı firmayla iletişime geçtiğini ve fotoğrafların ilgili illerde çekil- diğinin ispatlanabilmesi için destek istediklerini, davalının firma ise müvekkil şirkete destek olmak yerine son derece sert bir üslupla müvekkil şirkete sırtını döndüğünü ve fotoğraflardaki çelişkilere hiçbir açıklama bile getiremediğini, kendisine yönetilen soruları cevaplamayı reddettiği ve adeta dalga geçer gibi iğneleyici bir üslupla müvekkiline net bir bilgi vermekten kaçındığını, bunun yerine mü- vekkili şirkete reklamcılık dersi öğretmeye kalkıştığını, müvekkil şirketin en büyük müşterilerinden birinin nezdinde itibarı adeta yerle bir olmuş olmasına rağmen, davalı ile yazışmalarındaki üslupta en ufak bir suçlama imasına yer vermediğini ve davalıdan işin layıkıyla ve eksiksiz yapıldığının kanıt- lanması yönünde tek bir istemde bulunduğunu, davalının ise bu basit görevi bile yerine getirmeyerek, müvekkil şirketi önemli müşterisi karşısında çok müşkül bir duruma soktuğunu,müvekkili şirketin, müşterisini kaybetmemek adına, davalıya ödediği 64.074,00 TL’lik bedeli de müşterisine açıklaya- madığını, davalının ayıplı ifada bulunduğunu, hatta borcunu belki de hiç ifa etmediğini, müvekkili şirketin ise kararlaştırılan bedelin tümünü tek seferde ödeyerek kendi edimini ifa ettiğini beyanla yapılan 64.074,00 TL’lik ödemenin şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının ticari temerrüt faizi ile bir- likte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, …… Ltd şirketi ola- rak ilgili firmaya reklam broşürlerinin dağıtımı hususunda Mayıs ayında hizmet verdiklerini, evvela yapılan işin fatura, davetiye, kredi kartı vb gibi adresli veya imzalı raporlu bir dağıtım değil, reklam broşürü dağıtımı olduğunu, insanlara elden dağıtılan reklam broşürlerinde, broşür verilen insanların fotoğraflarının çekilmesi sıkıntılı bir durum olsa dahi, şirketin yine de müşterilerine ‘kanıt niteliğine uygun fotoğraflı dağıtım raporu’ verdiğini, verilecek olan fotoğraf sayısının anlaşma belgelerinde belirtildiğini,ilgili firmayla yapılan anlaşma belgesine göre; dağıtımlardan dolayı 2.000 adet fotoğraf çekip gönderme vaadinin bulunduğunu, ancak ilgili firmayı memnun bırakabilmek adına anlaşma bel- gesinde vaat ettikleri rakamın 2,5 katını aşkın yani 5.000 adetin üstünde kanıt niteliğine uygun fo- toğraf çekildiğini ve bu fotoğrafların günlük olarak e-mail adreslerine klasörler halinde gönderildi- ğini, iş bitiminde de ilgili firmadan …’in kendilerini arayarak, “beklediklerinden daha iyi bir hizmet aldıklarını” belirttiğini ve teşekkür ettiğini, davacı taraf dağıtım yapılırken zabıtaların dağı- tımı görmediğini belirtmiş ise de, dağıtımın semt pazarlarında yapılacağının kararlaştırıldığını, anla- şıldığı üzere pazar giriş ve çıkışlarında yapıldığını, yapılan dağıtımların fotoğraflarının mevcut oldu- ğunu, zabıtaların görüp görmemesinin değil, yapılan işin kanıtlanmasının esas olduğunu, direkt pazar içinde dağıtım yasak olmasına rağmen ceza ödeme pahasına pazar içinde de dağıtım yapıldığını, dağıtım yapılan şehirlere ait fotoğraf klasörlerinden yanlış şehirlerin fotoğraflarının çıktığının iddia olunduğunu, fotoğrafların şehirlere bölünerek yollanamayacağını (çünkü adetlerin şehir başına 2 bin olduğunu, bu kadar düşük adette ayrı klasör olamayacağını,işi almadan önce bu hususunun kendilerine bildirildiğini,…’ın “bunun sorun olmayacağını “söylemesi üzerine broşürleri teslim aldık- larını, tüm dağıtım noktalarındaki kuryelerin çektikleri fotoları …. üzerinden merkezdeki tek bir noktaya yolladıklarını, merkeze gelen fotoğrafların da sırasıyla klasörlenerek karışık olarak gönderil- diğini, şehirlere ayrılacak kadar öyle yüksek bir adette broşür dağıtım anlaşması yapılmadığını, kendilerinin anlaşılan şekilde fotoğrafları günlük olarak gönderdiklerini, ancak iş bittikten ve raporlar gönderildikten günler sonra “müşterilerin bunları ayrı klasörler halinde istediği”nin belirtildiğini, ” bunu yapamayacaklarının, yapılabilecek bir şey olsa bile artık mümkün olmadığının bir kez daha yinelendiğini” anlaşma belgesinde yer almamasına ayrıca kendilerine de iş alımından önce sözlü olarak ayrı klasör veremeyeceklerini belirtmiş olmalarına rağmen ekstra bir ricada bulunduklarını, ancak göz kararı olarak fotoğraflara tek tek bakılarak, sıfırdan klasörleneceğinin, ama bu şekilde doğal olarak klasörlerden farklı şehirlere ait fotoğraflar çıkacağının belirtildiğini, ısrar edilmesi üze- rine gönderdikleri klasörlerin tümünün, yeni baştan göz kararı şehirlere bölerek ayrı ayrı klasör- lendiğini ve bu defa da yeniden yüzlerce klasörü yüzlerce mail işlemi ile yeniden yapmamak için bu klasörleri bir flash bellek ile aynı raporu 2. defa gönderdiklerini, özetle; şehirler için ayrı klasör yapı- lacağı konusunda bir vaatte bulunulmadığı gibi tam tersi bunun mümkün olmadığını, sebepleriyle birlikte belirttiklerini ve buna göre anlaşma yapıldığını, şehirlere ayrı klasörlerin yapılabilmesi için her şehir başına en az 10.000 adet broşür dağıtılması gerektiğini, burada yapılan dağıtımların 2 bin adetlik reklam broşürü olduğunu ve her noktada 1 kuryenin 1-2 saatte dağıtacağı kadar çok çok düşük adet olduğunu, alınan broşür dağıtımı işinin vaat olunduğu üzere hem zamanında yapıldığını, hem günlük olarak fotoğrafların karşı tarafa raporlandığını, hem de vaat edilen fotoğraf sayısının 2,5 katı (faz- lasıyla) 5.000 adetin üstünde ve tümü kanıt niteliğine uygun fotoğraflar olarak gönderildiğini, işin an- laşma belgesi ile birlikte, ilgili yazışmalar ve gönderilen 5.000 den fazla kanıt niteliğindeki fotoğrafa bakıldığında zerre kadar şüpheye mahal olmayan bir hizmet verildiğini beyanla davanın reddini sa- vunmuştur.
Dava, reklam/dağıtım sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup kısmi dava olarak açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının taraflar arasındaki anlaşmadan kaynaklanan edim- lerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği ,sözleşmeye aykırı, ayıplı ve eksik ifa bulu- nup bulunmadığı, davacının yapılan iş kapsamında davalıya ödediği bedelin iadesinin gerekip gerek- mediği, iade gereken tutarın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacı şirket tarafından bastırılan broşür, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, davacının bro- şür dağıtımının yapılmasını istediği tarih ve lokasyon bilgilerini içerir tablo, davalının kestiği fatura ve davacının ödemesini gösterir banko dekontu, davaıl taarfça davacıya USB içinde gönderilen fo- toğraflar (CD + basılı fotoğraflar) , müşteri tarafından davacıya gönderilen mailler vs deliller toplan- mış, dava konusu uyuşmazlığın halli hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. ile ….. Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. …. tarafından dosyaya sunulan , dosyadaki delillere ve yargısal denetime uygulunduğu nedeniyle hükme esas alınan 12/06/2019 tarihli rapora göre,
Taraflar arasında, davacının müşterisine ait el reklam broşürlerinin, davalı tarafından İstanbul ve 39 İlde dağıtılması için sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacının edimlerini yerine getirerek, davalıya KDV dahil 64.074,00 TL ödeme yaptığının ticari defter kayıtları ile sabittir.
Dosya kapsamında yapılan anlaşmaya istinaden, 181.000 adet el broşürün 39 ayrı ilde dağıtımı için anlaşılmış, dağıtım yerleri ve merkezleri daha sonra mail ortamında paylaşılmıştır. Bu anlaşmanın amacı …. markasının anneler günü nedeniyle çeşitli illerde bulunan bayilerine yardım amacıyla farkındalık yaratarak markasını konumlandırmak için el broşürü dağıtımıdır. Belirlenen dağıtım merkezleri …. bayilerine yakınlık ve yoğun trafiğin olduğu bölgeler olarak belirtilmiştir.
Öncelikle bu gibi el broşürü dağıtımlarında, dağıtımın yapıldığını ve de özellikle doğru yerde yapıldığını belirtilmesi amacıyla dağıtımı yaptıran firmalar, dağıtımı yapan firmalardan fotoğraflı belgeleme istemektedirler. Bu nedenle özellikle birçok ayrı yerlerde yapılan dağıtımlarda öncelikle dağıtımın yapıldığı yerin boş birkaç belirleyici fotoğraf çekildikten sonra ispatlayıcı fotoğraflar çekilmelidir.
Dava kapsamında sünulan fotoğraflar incelendiğinde, birçok değişik ilde çekilmiş birbirine benzer fotoğraflar bulunmaktadır. Balıkesir, İstanbul, İzmir, Adana, Muğla, Konya, Trabzon ve An- kara illerinde çekilen fotoğraflar birbirlerine benzer arka fonda aynı yerleri göstermektedir. Yine aynı benzerlik Gaziantep, Hatay ve İsparta illerinde, Giresun, Çorum ve Uşak illerinde de görülmektedir. Kütahya ili içindeki resimlerde …. Belediyesine ait bir minibüs ve …. tabelası gibi detaylarda mevcuttur.
İnceleme kapsamında el broşürü dağıtım işinin belgelendirmesinin tam anlamıyla yapıla- madığı, dağıtımın yapılacak yerin dağıtım yapılmadan evvel fotoğraflandırılmadığı için ve yukarıda belirtilen benzerliklerden ötürü 39 ilde dağıtım yapılıp yapılmadığı veya hangi illerde dağıtım yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Yapılan reklam çalışmasından verim alınmamış ve yetersiz olduğu sonucuna varılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , davalının sözleşme ile üstlendiği el broşürü dağıtımına ilişkin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediği, bu kapsamda davacı tarafça yapılan ödemenin yersiz olduğu, davalıdan istirdatının gerektiği, davacının ibraz ettiği 30/07/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırırak 64.074,00 TL ‘ye çıkardığı, harcı ikmal ettiği anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE, davacı tarafça davalıya yapılan 64.074,00 TL’l’ik ödeme tuta- rının dava tarihi olan 20/07/2018 gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.377,31 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 170.78 TL peşin/nispi harç ve 924,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 3.282,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 170.78 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcı+ 924,00 TL ıslah harcından ibaret toplam 1.135.88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 119,90 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.113,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.398,14 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2019Katip …

Hakim …