Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/700 Esas
KARAR NO : 2019/655

DAVA : İtirazın İptali (Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2019
G.K. YAZIM TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; davalı ile müvekkili banka ara- sında imzalanan kredi Sözleşmesi gereğince davalıya tahsis edilen kredi borcunun zamanında öden- memesi nedeniyle tebliğ olunan ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının taki- be ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermememiş, duruşmadaki beyanlarında taraflar arasında sulh ortamı doğduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 3.902,01 TL AA + 340,83 TL işlemiş faiz + 17,04 TL % 5 BSMV+ 200,51 TL ihtarname masrafından toplam 4.460,39 TL alacağın tahsili istemiyle 28/02/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/04/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 13/04//2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” ödeme emrinde talep edilen miktar ve mahiyette borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdür- lüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip tarihi itibariyle dayanak kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açmış ise de; 14/06/2019 tarihli duruşma davacı vekilinin beyanlarından taraflar arasında sulhün sağlandığı, davalı tarafın borcunu tamamen ödediği, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 315 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2- Ön inceleme aşamasında sulh sağlanmış olmakla Harçlar Kanunu’nun 22.md gereğince tahsili gereken 14.80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 53,88 TL nispi harçtan mahsup edi- lerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 39.08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yargılama giderine ilişkin talebi bulunmadığından davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olamdığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Davacının vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti tak- dirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2019

Katip …

Hakim …