Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/7
KARAR NO : 2018/292
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Anonim Şirketi’ne ait ve …İnşaatı şantiyesi ….-İstanbul adresinde bulunan çok katlı bina inşaatı için müvekkili şirket nezdinde … numaralı inşaat …. Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı gayrimenkulde 25/01/2016 Pazartesi günü…. nolu enerji merkezinde ana elektrik odasındaki …nolu elektrik panosunun iç aksamı olan bakır baraların çalındığını, içindeki şarterlerde ve bağlantı kablolarında ciddi hasar oluştuğundan panonun kullanıl- maz duruma getirildiğini, bu hasarın güvenlik zafiyetinden kaynaklandığını, davalı … şirketinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, sigortalı şirket çalınan miktar kadar zarara uğradığını, gayrimenkulde oluşan hırsızlık sonrası hasar sigorta poliçesi kap- samında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ….sayılı hasar dosyası açılmış ve 5684 sayılı Kanun’un 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu çalınma hadisesinden hırsızlık fiilini işleyen davalılar kusurlu olarak güvenlik hizmetini yerine getirmediği iin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin yaptırılan eksper incelemesi neticesinde haksız fiil nedeniyle meydana gelen 13.538,51 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 02/01/2017 tarihinde ödendiğini beyanla …. numaralı Kapsamlı İnşaat …. Sigorta poliçesi çerçevesinde ödenen 13.538,51 TL hasar tazminatının 25/01/2016 tarihli hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber sorumlulardan tahsilini, karar kesinleşinceye kadar davalıların mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasındaki sözleşmenin 25. Md gereğince bu sözleşmeden dğoacak ihtilafların hallinde İstanbul ve Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm surumluluklarını yerine getirdiğini, davaya konu olayda atfı kabil kusurlarının bulunmadığını,tazminat sorumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 1472 maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafın yasal süre içinde usulen ileri sürdüğü yetki itarazı ile ilgili değerlendirmede ; uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemelerin HMK 6 ve HMK 16. Maddesi hükmüne göre belir- lenmesi gerektiği, HMK 6 md gereğince davalının ticaret siciline kayıtlı olduğu yer itibariyle Ankara Ticaret Mahkemeleri’nin ve HMK 16 md gereğince haksız fillin meydana geldiği yer (….) itibariyle İstanbul (Avrupa) Ticaret mahkemelerinin iş bu davada yetkili olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna varılmakla başkaca hususlar incelenmeksizin mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sy. HMK’nun 6 md gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİ’ne
2-HMK 20. md gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna baş- vurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu baş- vurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri halinde dosyanın yetkili mahkeme gön- derileceği , aksi taktirde mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar veri- leceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 md gereğince kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık süre içinde talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. md gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2018
Katip …
Hakim …