Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/698 Esas
KARAR NO : 2021/463

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı …..’ın müvekkilinin amcası olan dava dışı …..’na karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Numaralı dosyasında 95,000.00 TL bedelli bono ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibi sebebiyle müvekkilinin müteveffa babası ile amcası …..’na miras kalan müvekkilimin ikamet ettiği ….. Cd. ….. Mah. ….. Apt. No:… D:… … … …. adresinde bulunan taşınmaza …..’nun hissesi oranında haciz konulduğunu, alacaklı tarafından haciz işlemlerine devam edildiğini ve izalei şüyu davası açıldığını, mahkemece izalei şüyu davasının kabul edilmesi üzerine müvekkilinin temyiz başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu arada borcun iç yüklenilmesi kapsamında amcasının hissesini almak için amcasıyla anlaştıktan sonra alacaklı ile EK-1’de sunulan 04.06.2013 tarihli SULH VE İBRA SÖZLEŞMESİ başlıklı borcun dış yüklenilmesi sözleşmesini imzaladığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Numaralı dosyasının 04.06.2013 tarihli kapak hesabı uyarınca müvekkilimin dava dışı borçlu …..’na ait olan 125,000.00 TL’lik (faiz ve masraflar dahil) borcu …..’nun taşınmazdaki hissesine karşılık üstlendiğini ve bunu davalıya bildirdiğini, amcasının borcu sebebiyle ata yadigarı, annesinin ikamet ettiği evin satılmasını istemeyen müvekkilinin 04.06.2013 tarihinde 125,000.00 TL’lik borcun 65,000.00 TL’sini nakden, kalan 60,000.00 TL’lik kısım için her biri 5,000.00 TL bedelli 12 adet senet verdiğini, ancak Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. numaralı dosyasına bu ödemelerin bildirilmediğini, müvekkilim ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin TBK 196 anlamında düzenli dış üstlenme sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin geçerliliği karşısında, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Numaralı dosyasına hiçbir bildirim yapmaksızın satış işlemlerine devam etmesinin kötüniyetli olduğunu, Müvekkil ile davalı arasında akdedilen borcun üstlenilmesi sözleşmesinden sonra, davalı müvekkiline karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasının da derdest olduğunu ve müvekkilinin maaşında bu dosya sebebiyle haciz bulunduğunu, müvekkilinin bu dosyaya doğrudan 16,132.35 TL, haricende davalı …..’ın hesabına 07.08.2015 tarihinde 10,000.00 TL, 08.08.2015 tarihinde 10,000.00 TL ve 09.08.2015 tarihinde 5,000.00 TL olmak üzere haricen 25,000.00 TL olmak üzere davalıya toplam 41,132.35 TL ödeme yaptığını ,ancak davalının bu haricen ödemeleri de icra dosyasına bildirmediği için hem faiz olması gerekenden fazla işlediğini, hemde müvekkilim ödediği tutarlardan sorumlu görünmeye devam ettiğini, müvekkilinin 04.06.2013 tarihli sözleşme ile borcu üstlenip, 65,000.00 TL nakit, 60,000.00 TL senet ile ödeme yapmasından sonra Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Numaralı dosyasının kapatılarak işlemden kaldırılması gerekirken, davalı tarafından dosyanın yenilenerek taşınmaz için satış işlemlerine devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,ayrıca borcun iç yüklenilmesi kapsamında …..’nun hissesinin halefi olarak hem de halihazırda taşınmazı kullanan olarak müvekkilinin menfaatinin ihlal edildiğini beyanla, neticeten, öncelikli olarak HMK 392’de belirtildiği üzere taşınmaz üzerine, İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Satış dosyasına, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Numaralı dosyaları üzerine TEMİNATSIZ OLARAK tedbir koyularak, takibin ve satış dosyasının durdurulmasını , davalı ile müvekkilinin karşılıklı olarak imzalamış olduğu borcun üstlenilmesi sözleşmesi uyarınca; müvekkilinin şahsen ve bizzat 65.000 TL nakit 60.000 TL bono ile alacaklıya ödeme yapmış olması ve takip konusu borcun tamamını ödemiş olmasının tespitiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Numaralı TAKİBİN İPTALİNE, müvekkilinin borcu üstlenmesinden sonra aleyhine başlatılmış takip olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyasına mahsuben 2015 tarihinde 25,000.00 TL ödeme yapılmasına rağmen bu ödeme dosyaya bildirilmediğinden işlemiş faizlerde düşülmek şartıyla davacının bu oranda borçlu olmadığının TESPİTİNE karar verilmesini talep ve dava ettiği, ileride artırılmak üzere dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiği ve harcın bu rakam üzerinden yatırıldığı hususu talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, dava harcının hüküm altına alınması istenen dava değerine göre tamamlanması gerektiğini, davacı taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin 5 ve 6 md hükmü gereğince indirimleri geçersiz hale geldiğini, davacının Bakırköy … İcra dosyasındaki borcun tamamından müteselsil olarak sorumlu olduğunu, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün dosyası üzerinden takibe girişildiğini, beyanla davanın reddini savunduğu, …. İcra dosyasına konu senetler nedeniyle sadece 16.132,35 Tl ödediğini, davacının haricen ödediği 25.000,00 TL tutarındaki ödemenin iş bu sözleşme ile ilgisinin olmadığını başka sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkilinin 2010 yılından beri 95.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsil edemediğini beyanla davanın reddini savunduğu ayrıca davacının icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacının akrabası aleyhine başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas nolu takibine konu borç ile ilgili davacı ile davalı arasında yapılan sulh ve ibra başlıklı sözleşme ile takip konusu borcun davacı tarafından üstlenilmesi ile eski borcun sona erip ermediği, yapılan sözleşmenin niteliği, Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas nolu takibin iptalinin gerekip gerekmediği, davacı tarafından yapılan 25000. Tl ödemenin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas nolu dosyasından mahsubunun gerekip gerekmediği, davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasına yapılan ödemenin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas nolu dosyasından mahsubunun gerekip gerekmediği ve davacının dava tarihi itibarı ile davalıya 38.512,29 TL borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır
SMMM Bilirkişi … ve Sözleşme Borçlar Hukuku Uzmanı Dr. Öğretim Üyesi … tarafındna sunulan raporda:
”Dava tarihi itibariyle, davacının Bakırköy .. İcra Müd. ….. E. sayılı dosyasından davalıya 75.197,08 TL ana para + 34.673,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.870,14 TL borcu olduğu, tarafların bu dosyanın 125.000,00 TL olarak ödenmesinde mutabık kaldıkları, davacının 65.000,00 TL ödeme yapması karşısında, davacının sadece 60.000,00 TL ve işlemiş faizinden sorumlu olması gerektiğine kanaat edilmesi halinde, davacının Bakırköy … İcra Müd. ….. E. sayılı dosyasından dava tarihi itibariyle 60.000,00 TL ana para + 27.665,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.665,75 TL borcu olduğu, Bakırköy … İcra Müd. … E. saylı dosyanın dayanağının tamamen, Bakırköy … İcra Müd. ….. E. sayılı dosyadaki borcun tasfiyesi için verilen 60.000,00 TL’lik senedin 50.000,00 TL’lik kısmından kaynaklandığı, davacının bu dosyaya toplam 41.132,35 TL ödeme yaptığı, icra takip tarihine kadar olan işlemiş faiz, ödeme tarihlerine kadar olan işlemiş faiz, vekalet ücreti ve tahsil harcının ödemeden mahsup edilip, kalan bedelin ana para borcundan düşülmesi ve en son ödeme tarihinden sonra dava tarihine kadar faiz hesaplanması neticesinde; davacının Bakırköy … İcra Müd. … E. sayılı dosyasından dava tarihi itibariyle 37.913,98 TL ana para + 598,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.512,29 TL borcu olduğu, Bakırköy … İcra Müd. …E. saylı dosyasındaki ödemelerin tamamen Bakırköy … İcra Müd. ….. E. sayılı dosyanın borcu için verilen senetlere karşılık yapıldığı, tahsilde tekerrürlük olmaması gerektiği, davacının borca katılma nedeniyle Bakırköy …. İcra Müd. ….. esas sayılı dosya kapsamındaki borçtan sorumluluğunun bulunduğu, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında borcu bulunmakla birlikte bu dosyanın 04.06.2013 tarihli Sözleşme kapsamında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosya borcuna ilişkin olarak verilen senetleri konu aldığı dolayısıyla bu dosya kapsamında yapılan tahsilatın ….. sayılı dosya kapsamındaki borçtan düşülmesinin gerekeceği, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında davacının 41.132,35 TL ödeme yapmış olduğuna ilişkin tespit eşliğinde, bu meblağın ….. sayılı dosya borcundan düşülmesinin gerekeceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasında Bakırköy … icra müdürlüğünün ….. esas nolu dosyasında takibe konu edilen dava dışı şahsın borçlu olduğu 95.000 tl lik senede ilişkin ve bu takibe ilişkin davacı ile davalı arasında dosyaya sunulu sulh ve ibra başlıklı sözleşmenin imzalandığına bu sözleşme kapsamında verilen senetlerden 10 tanesi hakkında davacı aleyhine davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. nolu takibini başlattığı hususunda bir ihtilaf yoktur.
Taraflar arasında yapılan Sulh ve ibra başlıklı belgede karşılıklı anlaşılan bedelin ödenmemesi halinde temlik işleminin hükümsüz sayılacağı ve ödenen miktarın borca mahsup edileceği kararlaştırıldığından söz konusu sözleşmenin borcun üstlenilmesi değil borca katılma olarak değerlendirilebileceği kabul edilmiş ve bu nedenle davalı ile dava dışı şahıs arasındaki borcun da halen varlığını koruduğu kabul edilmiş ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas nolu takibinin iptali talebinin reddine karar verilmiş, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. nolu dosyasına 25.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmesi davalının da ödemeyi kabul edip başka bir borca ilişkin olduğunu açıklaması karşısında ödemenin başka borçtan yapıldığının ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilmiş ve davalı tarafından başka bir borç ilişkisi kanıtlanmadığından davacı tarafından yapılan 25.000,00 TL ödemenin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. nolu dosyasına yapıldığı kabul edilmiş, davacı ile davalı arasında başka bir borç ilişkisi kanıtlanmaması daha önce borca katılma sebebiyle verilen senetlere ilişkin takip yapılması karşısında davacının Bakırköy ….. İcra müdürlüğüne yaptığı ödemelerin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas nolu takibindeki borca mahsuben yapıldığı kabul edilmiş, davacının borca katılması sebebiyle verdiği senetlerden kaynaklı başlatılan takipte ödediği kabul edilen 25.000,00 TL ve maaşından kesilen 16.132,25 TL’nin dosya masraflarına mahsubu neticesinde 38.512,29 TL borcu kaldığı şeklindeki denetime elverişli ve tekniğine uygun hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla davacının bu oranda borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A.) Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas nolu takibin iptaline yönelik talebin reddine,
B.) Islah dilekçesinde talep edilen davacının 38.512,29 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin reddine,
C.) 08/08/2015’te yapılan 25.000,00 TL ödemenin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas nolu dosyasında dikkate alınmasına,
D.) Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas nolu dosyasından yapılan ödemelerin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas nolu dosyasından mahsubuna,
Fazlaya ilişkin istemin reddine

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 170,78 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 262,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.274,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 170,78 TL peşin nispi harç + 5,20 TL ve- kalet harcı + 486,91 TL ıslah harcından ibaret toplam 698,79 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 224,75 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 3.224,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.805,53 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.776,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır