Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/695
KARAR NO : 2018/844

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar arasında yapılan bir iş ilişkisi sonucu davalı tarafa borç olarak 20/09/2005 tarihinde ¨180.000,00 havale çıkartıldığını, devam eden tarihlerde bakiye olarak aynı şekilde ve borç olarak ¨210.000,00′ de davalı tarafa havale yoluya gönderildiğini, bu şekilde davalıların ¨390.000,00 borçlandıklarını, davalı taraf borcunu ödemeyince tüm alacakları için taraflar arasında 01/07/2006 tarihli protokol ile hüküm alınarak yazılı olarak düzenlendiğini, bu borçları 20/10/2006 tarihine kadar ödemeyi kabul ve taahüt ettiklerini, borcun vaadesinde ödenmediği, bu nedenle ¨390.000,00 asıl alacak miktarından şimdilik ve ileride müddeabihi ıslah suratiyle artırma hakkı saklı kalmak üzere ¨10.000,00 alacağın 20/09/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik , zamanaşımı, derdestlik ve mükerrerlik itirazında bulunarak, alacak davasında kısmi dava açılamayacağını, dosya kül halinde değerlendirildiğinde, ¨390.000,00 nakdi borcun anonim şirkete verildiğini davalı şirketin iflas kararı incelendiğinde, davacı vekilinin müvekkilinin ¨440.000,00 alacağının bulunduğunu beyan ettiğini, bu halde anonim şirket ortaklarına dava yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığınoı,bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Yetki, Görev, Zamanaşımı, derdestlik itirazında bulunarak, esas yönünden davayı kabul etmediğin, söz konusu alacağın 2005-2006 yıllarında yönetici ve hissedarı olduğu …. Şirketine davacı tarafça faiz kazancı elde etmek üzere verilmiş bir para olduğunu, ticari bir ödeme olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında Büyükçekmece …. ASHM’nin …. esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli dava açmış ve Birleşen dosya yönünden Davacı dava dilekçesi ile özetle; davalarının Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını bu davada davalılardan …. A.ş hakkındaki davanın atiye terk ettiklerini ancak davalının hileli iflas yaptığından dolayı davalılar hakkında Büyükçekmece …. AHM. Dosyası ile birleştirilmek üzere bu davayı açtıklarını, bu yüzden Büyükçekmece …AHM. Dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini ve Büyükçekmece … AHM. …. esas sayılı dosyasında talep edilen ¨390.000,00 asıl alacak olan müddeabihi ıslah ile arttırma ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik ¨10.000,00 alacağın 20/09/2005 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan davadaki sorumlulukları ve sebepsiz zenginleşmeleri nedeniyle birleştirilecek davadaki tüm davalılardan birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ….Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; birleştirme kararına, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak esas yönünden davacının …. A.Ş’nin mal varlığını müvekkil şirkete devrettiği iddiasının yerinde olmadığını, hayali bir iddia olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı, yetki, derdestlik itirazında bulunmuş, şirketin ifalısı ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili,yargılamanın devamı sırasında davalı … Anonim Şirketi aleyhine açılan davayı ise davalı şirketin iflasına karar verildiği ve ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmak sonucunda 17/02/2017 tarihli dilekçesi ile bu davalı şirket hakkında davayı atiyet terk ettiğini beyan etmiştir.
Davacı asil ön inceleme duruşmamız olan 15/05/2018 tarihinden önceki dosyaya sunduğu 07/05/2018 tarihli dilekçesinde ve 15/05/2018 tarihli duruşmada imzası tahtındaki beyanında davasını ıslah ederek davalı … Anonim Şirketi dışındaki davalılar yönünden davasını iflas davasına dönüştürdüğünü beyan ederek davasını ıslah edip bu davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Görevsiz Mahkeme tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dosya incelendiğinde görevsizlik kararının asıl dosyada davalı … Anonim Şirketi’ne tebliğ edilmeden kesinleştirilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki Mahkeme ilamından davalı … Anonim Şirketi’nin,Erzincan ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/02/2008 esas ve …. esas,…. karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiştir.Davacı vekili,yargılama sırasında bu davalı hakkında açılan davayı atiye bıraktıklarını beyan ettiği,bunun üzerine ilgili şirketi temsile yetkili iflas idaresi veya iflas idare memurlarına ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiyenin dahi çıkartılmadığı görülmüştür.Oysa Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre davanın atiye bırakılması HMK’nın 124.maddesinde düzenlenen davanın geri alınması olarak değerlendirilmesi gerektiği,buna göre de bu yöne ilişkin tebligatın çıkartılarak beyan alınması gerekmektedir.Bu davalı yönünden dava da tefrik edilmeksizin tüm davalılar hakkında iflas talep edildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Halbuki davacı asılın ıslah dilekçesi incelendiğinde, … Anonim Şirketi ile ilgili bir talep bulunmamaktadır.Kaldı ki Mahkeme karar başlığında da bu şirketi davalı olarak göstermiştir.Bu davalı hakkındaki davanın ayrılmadığı,davacı vekilinin davayı atiye bırakmasına ilişkin beyanı ile bu davalı hakkındaki davanın nihayete ermediği,buna göre görevsizlik kararının Tasfiye Halinde …. Anonim Şirketi iflas idaresine veya iflas idare memurlarının tespit edilerek tebliği sağlanması gerekmekte olup usulüne uygun bir kesinleştirme yapılmaksızın dosyanın gönderilmesi mümkün olmadığından görevsizlik kararının anılan davalıyı temsile yetkili iflas idaresi veya iflas idare memurlarına tebliği ile sonrasında Mahkememize gönderilmeksizin tevzi işlemleri için yeniden Bakırköy Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … .. Aş. ‘ye görevsizlik kararının tebliğe çıkartılmadığı bu şirkete tebliğ yapılmadan görevsizlik kararı kesinleştirilerek mahkememize gönderildiği anlaşıldığından görevsizlik kararının usulüne uygun kesinleştirilmesi amacıyla dosyanın Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne İADESİNE
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.20/07/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …