Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/693 Esas
KARAR NO : 2018/1057

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 19/06/2018 tarihli sözleşme ile …. plakalı kamyonetin satışının yapıldığını, aracın ayıplı olduğunun satıştan sonra ortaya çıktığını, ayıplardan dolayı aracın kullanılamaz halde olduğunu, satılanı geri vermeye hazır olduklarını, satış bedeli olan 35.000 TL’nin aracın davalıya teslimi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracın bakımının ve muayenesinin satıştan 2 ay önce yapıldığını, satış sözleşmesinden önce aracın ekspertiz incelemesinden geçtiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 19/06/2018 tarihli …. plakalı kamyonetin satışının yapıldığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmeye ilişkin olup davacı sözleşmeye konu olan aracın ayıplı olması sebebiyle satış bedelinin iadesini talep etmiş olmakla dava konusunun para alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. HMK 10 maddesi gereğince özel ve yetki kuralına göre yetkili mahkeme sözleşmenin ifa yeri olup ifa yeri taraflarca kararlaştırılmamış olması durumunda ve talep konusunun para alacağı olduğu göz önüne alınarak yetkili mahkeme alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması sebebiyle davacının ikametgahının Kağıthane olduğu göz önüne alındığında Bakırköy Adliyesi’nin yetkili olduğuna dair hukuki bir durum bulunmadığı, bu nedenle seçim hakkının davalıya geçtiği, genel yetki kuralı gereğince de davalının bildirmiş olduğu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 10. maddesini düzenleyen özel yetki kuralına göre yetkili mahkeme sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olup ifa yeri taraflarca kararlaştırılmadığından ve talep konusu para alacağı olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması sebebiyle davacının ikametgah adresinin bağlı bulunduğu yer yetkili ise de davacının ikametgahın Kağıthane olduğu, Bakırköy Adliyesi sınırları içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından genel yetki kuralı gereğince davalının adresi yetkili olduğundan mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2018

Katip …

Hakim …