Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/688 Esas
KARAR NO : 2019/961

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
K. YAZIM TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkilinin sahibi olduğu …… Eğitim Kurumları ile davalı tarafın sahibi olduğu ……. Kırtasiye arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklanan borca karşılık davalıya 8.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, kalan 3.300,00 TL’lik kısma isabet eden kitapların ise Hazi- ran ayında davalıya iade edildiğini, sonuçta müvekkilinin davalıya borçlu olmamasına rağmen davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini beyanla öncelikle tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda davacının söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.
Dosyaya ibraz olunan cari hesap ekstresi, irsaliyeli fatura, banka dekontları vs delillerin tetkikinden, davacının davalı taraftan 11.300,00 TL tutarında kitap satın aldığı, davacının borcun 5.000,00 TL’lik kısmını ….bank’tan gerçekleştirilen EFT yoluyla ödediği sabittir.
Davalı taraf, satış bedeli karşılığında davacı tarafından düzenlenen 03/05/2017 tanzim 25/05/ 2017 vadeli 11.300,00 TL bedelli bononun bakiye 6.300,00 TL ‘lik kısmının ödenmediğinden bahisle 6.300,00 TL AA + 358,84 TL işlemiş faiz + 12,60 TL bono komisyonu, 148,69 TL ihtiyati haciz yar- gılama gideri ve 485,00 TL vekalet ücretinden ibaret toplam 7.305,13 TL alacağın tahsili talebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişmiş, takip kesin- leşmiştir.
Davacı 11.300,00 TL’lik satış bedelinin 5.000,00 TL + 3.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, 3.300,00 TL’lik kitabın iade edildiğini ,esasen davalıya borçlu olmadığı halde haksız olarak takibe girişildiğini iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmakta, davalı taraf ise bu iddiaları kabul etmemektedir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava tarihi itibariyle dava ve takip konusu senet nede- niyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı,borcun varlığı ve miktarının ne olduğu hususunda toplan- maktadır.
Her ne kadar davacı takip konusu bono nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelerden 11.300,00 TL’lik senedin 5.000,00 TL’lik kısmının banka yoluyla ödendiği tespit edilmiş, takip konusu yapılan 6.300,00 TL’lik kısma ilişkin 3.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı ve 3.300,00 TL tutarındaki kitabın iade edildiği, bu suretle borcun sona erdiğine dair yasal delil sunulmadığı görülmüştür.
Borcun varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davacı taraf yapılan ihtarata rağmen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Davacının delilleri arasında yemin delilinin de bulunmadığı gözetilerek , sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Reddine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL peşin harç + 88,94 TL tamamlama harcından mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 80,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

Davalı asilin yüzüne karşı , davacı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşıl- makla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2019

Katip …

Hakim …