Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/685 Esas
KARAR NO : 2020/366
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu keşideci …. Bilişim Teknolojileri Taş. İnş. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti ‘nin …. bank A.Ş. … Şubesi’ndeki hesabına tanımlı 30/04/2018 tarih 23.592,21 TL bedelli çekin 17/01/2018 günü dava dışı … şirketine gönderilmek üzere teslim edildiği … Kargo şirketine ait araç içinden çalındığını, olay ile ilgili olarak Gebze CBS’na suç duyurusunda bulunduğunu, bilahare dava konusu çek ile ilgili olarak İstanbul … ATM’de …. Esas nolu hasımsız çek iptali davasının açıldığını, dava konusu çekin kötü niyetli kişiler tarafından Çorum …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, Çorum İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden borca itirazda bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu çek üzerinde cirosu bulunan cirantaların hiç birisi ile ticari ilişkisinin bulunmadığını , haciz baskısı altında çek bedelin borçlulardan …. Elektrik tarafından icra veznesine bloke edildiğini beyanla öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, icra dosyasına ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini, bunun kabul görme- mesi halinde dava konusu çekin müvekkiline iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; mü- vekkilinin dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, ciro silsilesinde bir kopukluk olma- dığını, müvekkilinin dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğunu ispat ile yükümlü olma- dığını, aksi halin mücerretlik ilkesi ile bağdaşmayacağını beyanla davanın reddini savunduğu ve davacının icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit / istirdat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olup olmadığı, dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, 3.kişi tarafından icra veznesine ödenen paranın davacıya verilip verilmeyeceği , çekin/veya bedelinin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Delil olarak dayanılan çek kayıtları, kargo tutanakları, soruşturma evrakı, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ,Çorum … İcra Dairesi’nin …. Esas ve Çorum İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyaları vs delil celp edilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; dava konusu 30/04/2018 tarih 23.592,21 TL bedelli çekin keşideci …. Bilişim Teknolojileri Taş. İnş. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti ‘nin ….bank A.Ş. …. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı olduğu ve lehdar … Elektrik ve Elektronik San. ve Tic. A.Ş. emrine düzenlendiği, ciro yoluyla ve sırasıyla davacı …. Elektrik San. ve Tic. Ltd.Şti, … Yapı ve Elektronik Malzemeleri Tic. Ltd.Şti, …. Profil İnş. Elekt. Taah. San. Tic. Ltd.Şti, … İnşaat Hırdavat Tekstil Gıda Mat. Orm. Ürün- leri San. Ve Tic. Ltd. Şti ve en son (davalı) …. Toptan Ticaret … ‘a devir edildiği, çek üzerindeki davacı şirket cirosuna el yazısı ile “…” notu düşüldüğü, …. Kargo tarafından dü- zenlenen 25/01/2018 tarihli tutanağa göre davacı Ortaçlar Şirketi tarafından 16/01/2018 tarih …. nolu fatura ile … -… Şube varışlı olarak alıcı …. Elektrik olan 1 adet kar- gonun kayıp duruma düşmesi nedeniyle alıcıya teslim edilemediğinin belirtildiği, ancak gönderi içeriği hakkında bir bilgiye yer verilmediği, olay ile ilgili olarak kargo şirketi görevlisinin başvurusu üzerine Orhaneli Polis Merkezi Amirliğince tahkikat yapıldığı,polis merkezinde kalan nüsha bozuk olduğundan kamera görüntülerinin temin edilemediği,, davacının bilahare dava konusu çek ile ilgili olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …. Esas nolu hasımsız çek iptali davasının açtığı, çekin davalı tarafça ibrazında söz konusu dava dosyası üzerinden verilen “ödemeden men” ka- rarı nedeniyle ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı … tarafından keşideci, lehdar ve davacının da aralarında cirantalar aleyhine Çorum … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, takip borçlusu durumundaki keşideci ….. Bilişim Teknoloji- leri Taş. İnş. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti , lehdar …. Elektrik ve Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ve ci- ranta …. Elektrik San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından yetki itirazı ile açılan ve Çorum İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilerek görülen davaların, takip ala- caklısı …. vekilinin kabulü üzerine “davanın kabulü” hükmü ile sonuçlandığı, UYAP ortamından yapılan sorgulamada davalı hakkında çok sayıda soruşturma ve dava bilgisinin bulunduğu, ancak söz konusu çek ile ilgili olarak davalı hakkında yapılmış bir soruşturma veya ceza davası kay- dının bulunmadığı, çek üzerindeki ciro zincirinin de kopuk olmadığı görülmüştür.
Yerleşik Yargıtay kararlarına göre davalının söz konusu çeki ne şekilde elde ettiğine dair bir ispat külfeti bulunmamaktadır. Aksi halin kabulü mücerretlik ilkesine aykırılık oluşturmaktadır.
Davacı ,davalının söz konusu çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispata yarar yasal delil sunamamıştır.
Kambiyo senetlerinin asıl ilişkiden mücerret olarak borç içerdiği, çek üzerine atılan ciro imzası ile kambiyo taahhüdünde bulunan davacının söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olduğu, menfi tespit ve istirdat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 402,90 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 348,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.538,83 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanu- nu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilek- çesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda veri- len karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020
Katip …
Hakim …