Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/678 Esas
KARAR NO : 2022/186

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; …. tarihinde Bağcılar Maslak Caddesi’nde …’ün sevk ve idaresindeki aracın davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu yol kenarında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olaydan hemen sonda … Hastanesi’ne kaldırılan davacıya ilk müdahalesi yapıldıktan sonra … Hastanesi’ne sevk edildiğini, burada 14 defa ameliyat olduğunu, halen tedavisini devam ettiğini, bugüne kadar 36.560,00 TL tedavi gideri sarf edildiğini, … Sigorta Şti’ne yaptıkları başvurunun tedavi giderlerinden SGK’nun sorumlu olduğundan bahisle reddedildiğini, 0ncak SGK’nun da yasal düzenleme gereğince sorumlu olduğu tedavi giderini ödemediğini, davacının maluliyet zararına ilişkin tazmini için 01/02/2017 tarihinde … Sigorta şirketine başvurduklarını, maluliyet durumuna ilişkin rapor talebi üzerine 29/11/2017 tarihinde … Hastanesi’den alınan Engelli Sağlık Kurulu raporunun alındığını ve 11/12/2017 tarihinde sigorta şirketine sunulduğunu ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını, trafik kazasının meydana gelmesined asli kusurlu olan davalı … hakkında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını ve adı geçen sürücü hakkında hapis cezası verildiğini beyanla müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle oluşan (şimdilik) 15.000,00 TL kazanç kaybı ve 46.560,00 TL tedavi gideri ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı kanunun 64. Md ile 5521 sayılı kanunun 7.md ne eklenen ilk fıkra gereğince dava açılmadan önce müvekkili kuruma müracaat edilmediğinden dava şartı yoklu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, yürürlükteki kanun,yönetmelik ve genelge hükümleri gereğince trafik kazısı nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedellerinin ( tedavi,tıbbı malzeme,ilaç,refakatçi ve yol giderlerinin) SUT kapsamında SGK tarafından karşılandığını, işgöremezlik, maddi ve manevi tazminat , bakıcı gideri vs taleplerden kurumun sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Servis A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin kazaya konu aracın maliki olduğunu, ancak söz konusu araç” … Mh. … … Cd. No:… Nilüfer/BURSA” adresinde mukim … SÜT ÜRÜNLERİ GIDA SAN. TİC.A.Ş.’ye kiralandığından işleten sıfatının ortadan kalktığını beyanla husumet itirazında bulunduğu ,aynı nedenlerle davanın esastan da reddini savunmuştur.
Dava, haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, mevcut yaralanma ve kusur durumuna göre tazmini gereken maddi zararının ne olduğu,davalıların tazminat sorumluluğunun oluşup oluşmadığı ve davacının bu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
ATK Trafik İhtisas Kurulu’nca düzenlenen …. tarihli raporda; Davalı …’nin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, davalı …’ün %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK …. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 09/06/2020 tarihli raporda; … oğlu … doğumlu ….’in 01.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.9’a göre %10, Tablo 3.10’a göre %15 ve %7, Tablo 3.11’e göre %5 ve %2, Balthazard yöntemi ile toplandığında %26,4 Balthazard yöntemi ile toplandığında %33,8, Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin pseudoartroz tedavisi nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 19/08/2021 tarihli raporda; … oğlu … doğumlu …’in 01.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
Gr1 XII (22İa……………… 10) A%14
Gr1 XII (28Ba……………… 15) A%19
Balthazard yöntemi ile toplandığında %30,34
E cetveline göre: %28,2 (yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin psödoartroz tedavisi nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi … ile Ortopedi ve Travmaoloji Uzmanı Op.Dr. …. tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 01/04/2021 tarihli raporda; sağlık kurumla- rındaki tedavi giderlerinin SUT fiyatları esasıyla SGK tarafından karşılandığı, sağlık kurumlarına fark ücreti olarak 57.010,00 TL ödediği, 57.010,00 TL fark ücretinden SUT’a göre SGK’nın sorumlu olmadığı, diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkemenin takdirinde olduğu, 1.500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri,3.500,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 5.000,00 TL giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının da mahkemenin takdirinde olduğu, davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 19.648,58 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 215.683,46 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 22.12.2017 tarihi; davalı … Sigorta A.Ş yönünden 04.05.2018 tarihi; davalı sürücü ve işletenler yönünden ise 01.09.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususu bildirilmiştir.
Davalı … … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …. kiralama bu aracın sahibi, davalı … bu aracın zmm sigortası kapsamında sorumlu sigorta şirketi, davalı … …paka sayılı aracın sürücüsü davalı … ise bu aracın işleteni konumundadır.
Dava konusu olaya ilişkin Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada davalı …’ün kusurlu bulunması ve Adli Tıp Kurumu Trafik dairesi tarafından düzenlenen raporda davalı …’ün %85 diğer davalı sürücü …in %15 kusurlu bulunması karşısında mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.
Adli tıp kurumu İhtisas dairesi tarafından kaza tarihi gözetilerek Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği esas alınarak hazırlanan rapora itibarla davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının %17 ve geçici iş göremezlik süresinin 24 ay olduğu kabul edilmiştir.
Kabul edilen kusur oranları ve maluliyet oranları gözetilerek hazırlanan hesap bilirkişisi raporuna itibarla davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının toplam 235.332,04 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ile davalı … Sigorta A.Ş arasında düzenlenen sulh sözleşmesi ve davacı beyanlarından maddi tazminatın 200.000,00 TL kısmı davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşıldığından kalan kısmın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davalı … Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalı yönünden red kararı verilmiştir.
Davalı … Servis A.Ş’nin aracı kaza tarihinden önce uzun süreli kiralama ile …. süt firmasına kiraladığını beyan etmesi buna ilişkin kira sözleşmesi ve yazılı kayıtları sunması karşısında davalı … Servis A.Ş’nin işleten olmadığı kabul edilmiş ve bu davalı yönünden husumet nedeniyle red kararı verilmiştir.
Davalı … Sigorta’nın husumet itirazında bulunması ve kaza tarihinde Davalı … Nakliyat İnşaat ve Dış Tic.Ltd.Şti’ye ait aracın … şirketi tarafından sigortalandığının anlaşılması karşısında davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …. tarafından zorunlu tedavi masraflarının karşılandığı , karşılanmayan tedavi masraflarına yönelik diğer davalılardan talep olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Olaydaki kusur durumu ve maluliyet oranı gözetilerek 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından tazmin edilmeyen ve talep gözetilerek 35.299,81 TL maddi zarar ve tespit edilen manevi zararın davalı sürücüler ve davalı işleten tarafından müteselsilen tazminine karar verilmesi gerekirken sehven kusur oranları gözetilerek davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı …. Sigorta A.Ş ve … Servis A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

3-Davalı …. Kurumu yönünden davanın REDDİNE,

4-35.299,81 TL maddi tazminatın 5.294,97 TL’lik kısmının davalılar …, … Nakliyat İnşaat ve Dış Tic.Ltd.Şti’den kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile kalan 30.004,84 TL kısmının kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-30.000,00 TL manevi tazminatın 4.500,00 TL’lik kısmının davalılar …, … Nakliyat İnşaat ve Dış Tic.Ltd.Şti’den kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile kalan 25.500,00 TL kısmının kaza tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’den tahsili ile davacıya verilmesine,

6-HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.460,63 TL karar ve ilam harcından alınan 3.612,92 TL peşin nispi harç ile 347,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 500,71 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılar …, …, … Nakliyat İnşaat ve Dış Tic.Ltd.Şti’den tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 4.60 TL vekalet harcı + 3.612,92 TL nispi/ peşin harç + 347,00 TL ıslah harcından ibaret toplam 4.000,42 TL harcın davalılar …, …, … Nakliyat İnşaat ve Dış Tic.Ltd.Şti’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

7- YARGILAMA GİDERİ/DELİL-GİDER AVANSI:
a.) Davacıların sarf ettiği ( 1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 1.825,00 TL adli tıp faturası + 1.263,1‬0 TL posta/ tebligat/ müzekkere giderinden ibaret ) 4.488,1‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.211,78 TL’sininmüteselsilen ve müştereken davalılar …, …, … Nakliyat İnşaat ve Dış Tic.Ltd.Şti’den tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı … tarafından sarf olunan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Diğer davalılar tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

8- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.294,97 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılar davalılar …, …, …. Nakliyat İnşaat ve Dış Tic.Ltd.Şti’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Sigorta A.Ş ve … Servis A.Ş lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.294,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,
Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

b.)Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100.,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Nakliyat İnşaat ve Dış Tic.Ltd.Şti’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır