Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/675 Esas
KARAR NO : 2019/1102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 7 adet vincin satımına ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal ve hizmet bede- linden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davalının bir kısım alacağının da oluştuğunu, ancak davacının bu hususları kabul etmediğini, takip konusu fatura içeriğini kabul etmediklerinini, yapılan takibin haksız, itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturalara dayalı 5.984,34 EURO ve 63.018,43 TL tutarındaki alacakların tahsili istemiyle 28/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 22/06/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafın yasal mevzuata aykırı davrandığını, müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 96.121,41 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından tarafların defterleri ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 27/06/2019 tarihli raporda;
”Taraflar arasında davacı tarafından davalıya Kule Vinç satışı yapılması, Kule Vinç Kiralama Hizmeti ve Kule Vinç Teknik bakım onarım ve servis hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 63.018,43 TL + 5.984,34 EURO Alacaklı olduğu,
Davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 61.681,16 TL + 5.984,33 EURO borçlu olduğu,
Taraflar arasında EURO olarak takip edilen hesapta herhangi bir ihtilaf olmayıp, davacının davalıdan 5.984,34 EURO (0,01 krş. farkı) alacaklı olduğu,
Türk Lirası olarak takip edilen hesapta taraflar arasında 1.337,27 TL ihtilaf olduğu, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, ihtilaflı işlemlerin incelenme ve değerlendirilmesi neticesinde, icra takip tarihinde Türk Lirası olarak davacının davalıdan 62.681,16 TL alacaklı olduğu,
Davalı iddialarının değerlendirilmesinde; gerek davalının ayıp, eksik ifa, davacı adına tamir bakım ve diğer masraflar yapıldığına dair iddiaların delillendirilmediği, gerek davalının davacıya ait tüm faturaları kabul edip herhangi bir iade veya fiyat farkı faturası düzenlememesinden, gerekse de icra takip tarihinden sonra dahi davalının aynı şekilde davacıdan vinç kiralama hizmeti almaya devam etmesi karşısında, davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu,
Davacının icra takip tarihinden sonra Türk Lirası alacağı için talep ettiği % 9,75 faiz oranının, 3095 Say. Kan. Tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceği,
EURO alacağı için Kamu Bankalarınca dövizli mevduata uygulanan faiz oranı olarak %4 faiz oranı talep ettiği, icra takip tarihinde TCMB EVDS sitesinde Kamu Bankalarının EURO olarak 1 yıl vadeli mevduata fiilen uyguladıkları faiz oranının %2,80 olduğu ve dolayısıyla davacının EURO alacağına %2,80 faiz oranı talep edebileceği, bu oranında değişen oranlarda uygulanması gerekeceği” hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 5.984,34 EURO ve 63.018,43 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/ borçlunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 95.784,14 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 96.121,41 TL’lik borcun 5.984,34 Euro ve 62.681,16 TL cinsinden toplam 95.784,14 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
Takip konusu TL cinsi 62.681,16 TL asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Döviz cinsi 5.984,34 Euro asıl alacağa kamu bankalarında aynı döviz cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan % 2,80 ve değişen oranlarda faiz oranı uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.543,01 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 1.641,52 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 480,92 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4.420,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 1.641,52 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.682,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 95,25 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.495,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.470,29 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.412,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 337,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ….. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2019

Katip …

Hakim …