Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/664 Esas
KARAR NO : 2019/561

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 25/05/2018 tarihinde davalıya 187 adet …. elektrikli ısıtıcı sattığını, ürünlerinin teslim edilmesine rağmen sa- tış bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdür- lüğü’nün…. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;;taraflar arasında 187 adet … elektrikli ısıtıcı satışına dair bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir emtia teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ,takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine irsaliyeli faturaya dayalı 7.723,10 TL AA + 32.73 TL işlemiş faizden ibaret toplam 7.755,83 TL alacağın tahsili istemiyle 07/06/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 21/06/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu irsaliyeli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veril- miştir.
HMK 219,220 ve 221 md gereğince inceleme gün ve saati usulen tebliğ edilmiş ve ihtarat yapılmış olmasına rağmen davalı belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde SMMM Bilirkişi …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 15/03/2019 tarihli raporda ;
” Davacı şirketin usule uygun olarak tutulan ve tasdikleri yapılan 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı … Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 07/06/2018 tarihi itibariyle düzenlediği irsaliyeli faturadan kaynaklı olarak davalı … Ltd. Şti.’den 7.723,10 TL alacağının bulunduğu,
Davalının irsaliyeli faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği , faturanın teslim eden kısmının …. ,teslim alan bölümünün ise ” …. (soy ismi okunamadı) isimli şahıs tarafından imzalanarak ticari satışa konu ürünün teslim edildiği, davacının kendi edimini yerine getirdiği,ancak davalının fatura bedelini ödemediği,
Davalı …. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü” hususu belirtilmiştir.
Davacının iş bu davayı sadece asıl alacağa ilişkin 7.723,10 TL dava değeri üzerinden ikame ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.723,10 TL alacaklı olduğu, davalının likit alacağa vaki hakısz itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.723,10 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 527,56 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 131,90 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 38,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 356,88 karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 131,90 TL peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 173,00 TL harç ile ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 151,00 posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 951,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı ,5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2019

Katip …

Hakim …