Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/66
KARAR NO : 2019/513

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 02/01/2015 tarihinde davalıya ait olan …. ili, ….ğalar İlçesi, … Mahallesi, …. pafta, …. ada, …. numaralı parselde kayıtlı “…. Projesi’ne ait elektrik tesisat tadilat sözleşmesini davalı ile bağıtladığını, sözleşmeye göre 11 ayda tamamlanması gereken işlerin, karşı tarafın işi organize edememesi sebebi ile defalarca yenilendiğini, işe müvekkilinin özverisi ve sözüne sadık kalması sayesinde devam edilebildiğini, davalının imalat için gerekli malzemeleri temin ve teslim edememesi sebebi ile 02/01/2017 tarihli son sözleşmenin üzerinden de tam 12 ay geçmiş olmasına rağmen ve sözleşmeye göre 02/06/2017 tarihinde bitirilmesi gereken işlerin aynı sebepte hala tamamlanamadığını, sözleşme hükümlerine uyulması ve hakkedişterin ödenmesi için davalıya Büyükçekmece …. Noterliğinden gönderilen …. yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan kanıtlar, sözleşmeler, cari hesaba dayanak hakkediş kapaktan, taraf yazışmaları, ışığında borca itirazın haksız okluğunun ortaya çıkacağını belirterek; Davalının hakkında başlatılan icra takibine konu borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dosyaya hakkediş onay maillerini sunarak, bu onaylar sebebiyle fatura kestiklerini ve fakat buna rağmen kendilerine ödemenin yapılmadığını ileri sürdüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafı bağladığını, sözleşmenin ”10.3. ödemeler” başlığı altındaki maddesinde; “10.3.3. Son (kesin) hakkediş, geçici kabulden sonra tanzim edilecektir.””10.3.4. Hakkedişlerin onaylanmast/ödenmesı, “Yüktenici’nin hatalı işçiliğinin ve/veya uygun olmayan malzeme, imalatının “İşveren” tarafından kabul edildiği manasına gelmez, “Yüklenicinin işin sağlamlığı ile Ugili yükümlülüklerini azaltmaz veya yok etmez. “Yüklenicinin kesin kabule kadar tespit edSen hataları düzeltmek sorumluluğunu azaltmaz.” şeklinde düzenlemeler yer aldığını, davacının beyanlarının aksine, davacı taraf ilgililerinin de bulunduğu bir heyet tarafından, tüm yerler gezilerek ve kablo metraj ölçümleri birlikte ve yerinde yapılarak, akabinde de hakkediş ve projeler dikkate alınarak tarafsız ve bağımsız bir şekilde “….* tarafından 30.11.2017 tarihinde rapor hazırlandığını, buna rağmen böyle bir durum yokmuş gibi davranılmasının ve bu minvalde mail atılmasının kabul edilemeyeceğini, fazla metraj hesaplanarak hakkedişlere olduğundan fazla yansıtılması ve diğer gerçeğe aykınlıklann tespiti için Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Değ. İş sayılı dosyasından delil tespiti ve bilirkişi incelemesi talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından atanan elektrik mühendisi bilirkişi ….marifetiyle yerinde keşif, inceleme ve örnek daire tiplerinin tüm kablo metraj ölçümleri yapıldığını, mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan tüm keşif ve incelemelere davacı tarafın elektrik mühendisi ve ayrıca 2 teknik personelinin de katıldığını, bilirkişinin tüm ölçümlerini davacı tarafın görevlendirdiği personelinin gözetiminde yapıldığını, bilirkişinin yaptığı tüm hesaplamaların davacı tarafça da o esnada kabul edildiğini, bilirkişinin düzenlediği raporda davacı tarafın hakkedişlere gerçek durumdan farklı ve fazla yansıtılan metrajlar sebebiyle, davalı müvekkil şirketçe karşı tarafa toplamda fazladan ¨403.784,83 ödeme yapıldığı hususunu tespit ettiğini, bilirkişi raporunda kendilerince hesaplanması gereken kısımların hesaplanmamasına rağmen bilirkişinin düzenlediği raporun savunmalannı ispatladığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafça dosyaya tek taraflı, ayıklayarak ve kırparak sunduğu mailleri ve içeriklerini kabul etmediklerini, bu maillere karşı gönderdikleri cevaplan ekte sunduklarını, dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı müvekkili şirketçe davacı tarafa fazla ödeme yapıldığının tartışma götürmeyecek bir şekilde açık olduğunu, hatta bu durumun, miktar itibariyle olmasa da davacı tarafın da kabul edildiğini, davanın esas konusu dikkate alındığında, davacı tarafça dosyaya sunulan mail yazışmalarının cevap dilekçelerinin içeriği ve davanın esasına yönelik diğer beyan ve itirazları karşısında çok fazla ilgisi de bulunmadığının görüleceğini, açıklanan gerekçeler ile davacı tarafa borçlannın bulunmadığını, aksine racıdan alacaklı olduklannı, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bu ra çıkacağını, davacı tarafın dosyaya sunduğu farklı konulardaki mail içeriklerini kabul etmediklerini, ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨44,40 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨29,60’nin peşin Yatırılan ¨5.586,25 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨5.556,65’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili, davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı vekili, davacıdan yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨195,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/04/2019

BAŞKAN …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
ÜYE …
☪e-imzalıdır.☪
KÂTİP 135165
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”