Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/658 Esas
KARAR NO : 2020/198

DAVA : İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hamili olduğu … Bankası …/… Şubesi’ne ait 13.03.2018 tanzim tarihli …. seri numaralı 10.000,00TL bedelli çekin müvekkilinin bilgisi haricinde elinden çıktığını, buna ilişkin olarak 15/12/2017 tarihinde …. Polis Merkezi’ne şirket yetkilisi olan …’ın şikayetçi olarak ifade verdiğini ve çekin bulunması halinde tarafına teslim edilmesini istediğini, bunun akabinde İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları çek iptali davasında bahse konu çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, tüm bunlara rağmen bahse bu çeke dayalı olarak davalı … tarafından müvekkil şirket ve çek keşidecisi diğer davalı … aleyhine Bakırköy …. İcra Müdür- lüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,ancak takip konusu çek üzerine müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili şirket yet- kilisinin eli ürünü olmadığını, bu sebeplerle Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz ettiklerini ve müvekkili açısından takibin muvakkaten durdu- rulduğunu, diğer yandan davalı …. hakkında aynı zamanda resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlemesi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Sor. nolu dosya üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu , soruşturmanın devam ettiğini,İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına çek keşidecisi olan davalı …. tarafından bir dilekçe sunularak icra takip dosyasına ödemede bulunduklarının bildirildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyanın 19/04/2018 tarihli duruşmasında dava açmaları için kendilerine süre verildiğini, davalılardan … şirke- tinin dava konusu çeki kötü niyetle takibe koyduğunu ve birlikte hareket ederek diğer davalıdan tahsil ettiğini beyanla dava konusu çek nedeniyle ödenen 10.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte istirdatını, yargılama gideri ile vekalet ücre- tinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; … isimli fir- manın çalışanı olduğunu beyan ederek müvekkil şirkete müracaat eden … isimli şahsın “Türkiye’de işitme cihazları alanında faaliyet gösteren iki köklü firma olan …. San. ve Tic. A.Ş. ile …. San. Ve Tic. A.Ş.’nin ajans işlerini yaptık- larını bu işler için kağıt alacaklarını, fatura işlemlerinin de patronunun diğer firması olan … isimli firmadan yapılacağını” beyan ederek müvekkili şirketten kağıt aldığını,bu kağıtlara karşılık … isimli şirkete 2 adet fatura kestiğini, faturalardan birinin … tara- fından müvekkilinden alınarak davacı ….’ne 11/12/2017 tarihinde, diğer faturanın ise müvekkili şirket tarafından 13/12/2017 tarihinde davacı …ne kargo ile gönderil- diğini, iş bu faturalara karşılık alınan çeklerden ilki bankaya ibraz edildiğinde çekle ilgili mahkeme- den verilmiş bir tedbir kararı olduğu anlaşılınca müvekkil şirket yetkilisi tarafından çekleri teslim eden … ile görüşüldüğünü, …’nin ‘ asıl patronu olan …’ın vefat ettiğini … isimli firmada …. ile …’ın ortak olduğunun hayatta olan ortak …’ın diğer ortağının vefatını fırsat bilerek böyle bir yola başvurduğunu, kendisini ve müvekkil şirket tarafından gönderilen faturaların da …’ın talimatı ile … çalışanları tarafından kargodan teslim alınmayarak şirket kayıtlarına da işlenmediğini, hatta bu faturalara karşılık kendisi tarafından keşidecilerden alınarak, patronu tarafından cirolandıktan sonra yine kendisi tarafından müvekkile teslim edilen çeklerin kaybolduğuna dair müracaatta bulunduğunu” beyan ettiğini, netice itibariyle müvekkili şirket tarafından satılan kağıtlara karşılık kesilen faturaların muhatabı davacı tarafından alınıp kayıtlara işlenmediğini ve bu faturalara karşılık müvekkili şirkete verilen çekler için de kayıp çalıntı müracaatında bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisinin faturaların şirkete gönderildiği tarihten hemen sonra karakola müracaat ederek bu çekleri kaybettiğini beyan et- mesinin kötü niyetini ortaya koyduğunu, yaptığı şikayette herhangi kamera görüntüsü incelemesi veya parmak izi tespiti talep etmediğini, tüm bunların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çekmece- sinden yaklaşık 32.000,00 TL çek çalındığını iddia eden kişinin derhal olay yerine polis çağırarak öncelikle parmak izi incelemesi yaptırması ve çevrede bulunabilecek tüm kamera görüntülerinin top- lanarak hırsızların tespit edilmesini talep etmesi gerekirken bunlardan hiç birini yaptırmadığını, mü- vekkili şirketin kesmiş olduğu faturalar şirkete ulaştıktan sonra karakola giderek müracaatta bulunul- duğunu, yine müvekkil tarafından satılan kağıtlarla iş bu çeklerin keşidecilerinin ajans işlerinin yapıldığını, davacı şirketin müvekkil şirketin faturalarını kayıtlarına işlediğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek çeklerin keşidecileri için yapılan işlerde kullanılan kağıtların kimden alındığına dair tespit yapılması gerektiğini, ayrıca davacı şirket müvekkil şirket ile hiç bir ticari alışverişi olmadığını iddia etmekte ise de iki şirket arasında yapılan açık hesap alışverişi sonunda davacı şirket yetkilisi … tarafından müvekkili şirket yetkilisi …nın hesabına 06.09.2017 tarihinde 2.800,00 TL havale yapıldığını, davacı şirketin aynı iddialarla müvekkili şirket aleyhine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile şikayette de bulunduğunu, iş bu dosyaya beyanda bulunan …’nin savcılığa vermiş olduğu 22/05/2018 tarihli beyanında “çekleri müvekkil şirketten almış oldukları kağıt karşılığında çekleri müvekkil şirkete kendisinin teslim ettiğini, davacı şirket yetkilisinin ortağının ölmesini fırsata çevirerek dolandırıcılık yaptığını” söylediğini beyanla bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını istemiş, sonuçta davanın red- dini savunmuştur.
Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacının ‘dava konusu çekin bilgisi haricinde elinden çıktığı’ iddiasıyla İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından çek iptali davası açtığını, dava konusu çeki elinde bulunduran ve muhatap bankaya ibraz eden diğer davalı …. tarafından söz konusu dava konusu çeke daya- narak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini,müvekkili şirketin çek bedelini bankada bloke etmesine rağmen takip başlatılması nedeniyle haciz işlemlerine muhatap olmamak için çek bedelini ve yapılan takip neticesinde bir kısım ferileri ile birlikte haricen takip alacaklısı …. firmasına ödemek durumunda kaldığını, bu şekilde takibin durdurul- masını sağladığını, müvekkil şirketin bir kusuru veya kötü niyetinin bulunmadığını , davacı tarafın çeki elinde bulunduran takip alacaklısına karşı istirdat davası açması gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine de dava açtığını beyanla davanın husumet ve esastan reddini savunmuştur.
Dava, TTK 792. Maddesine dayalı çek istirdatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazeretleri olmaksızın 22/11/2019 tarihli duruşmaya katılmadıkları, davalı taraf vekil- lerinin ise “davacı taarfça takip edilmeyen davayı takip etmediklerini” beyanla dosyanın işlemden kaldırılmasını istedikleri, HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırılan davanın yasal 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- H.M.K.’nun 150 md gereğince 24/02/2020 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170.78 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 116.38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı …. tarfından sarf olunan 25,85 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Diğer davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …

Hakim …