Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/654 Esas
KARAR NO : 2019/1088
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ara- sındaki kurumsal abonelik sözleşmesi gereğince davalıya 70 adet hat kullandırıldığını, bu hatlardan kaynaklanan ödemelerin tam ve zamanında yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca vaki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın %20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 108.945,77 TL asıl alacak + 8.425,14 TL işlemiş faiz + 13.359,82 TL gecikme bedelinden ibaret toplam 130.730,73 TL alacağın tahsili istemiyle 26/05/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 14/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 17/10/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan ala- caklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları,fatura ayrıntıları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM … ve Bilgisayar Yüksek Mühendisi ….tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda;
”Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan kullanım ücretleri ve gecikme bedelleri olmak üzere toplam 122.305,59 TL alacaklı olduğu, davacı alacağının icra takibine konu edilen faturalarla örtüştüğü,
Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürmediği, ancak davacı faturalarının üzerinde süresinde ödenmeyen faturalar için aylık %1,40 (yıllık % 16,80) oranında faiz uygulanacağının yazılı olduğu, mahkemece davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, davacının takip öncesi talep edebileceği faiz miktarının 5.713,14 TL hesaplandığı ve davacının dava- lıdan toplam 128.018,73 TL alacaklı olacağı,
Somut olayda aboneye tahakkuk ettirilen Ocak 2015, Şubat 2015, Mart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015, Ağustos 2015, Eylül 2015, Ekim 2015, Kasım 2015, Aralık 2015 ve Ocak 2016 dönem faturalarında yer alan ücretlerin tarife / paket ücretlendirme esaslarına, abonelik sözleşmesine ve taahhütname hükümlerine uygun olarak ücretlendirmeye tabi tutulduğnun tespit edildiği, icra takibine konu olan ve dava konusunu oluşturan faturalarda maddi bir hatanın bulunmadığı, bu bağlamda söz konusu fatura borçlarından davalı abonenin sorumlu olduğunun değerlendirildiği” hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı borçlu aleyhine toplam 130.730,73 TL’lik alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibine giriştiği, davalının borca itirazları nedeniyle takip tutarı (130.730,73 TL) üzerinden açılan itirazın iptali istemli iş bu davada toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağın 128.018,73 TL olarak tespit edildiği, davalı/borçlunun bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği , fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 130.730,73 TL’lik borcun 128.018,73 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 16.80 ve değişen oranlarda akdi faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 8.744,96 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.578,91 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 653,65 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 6.512,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
…/…
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 1.578,91 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.620,01 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 117,40 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.717,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.683,06 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.991,50 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2019
Katip …
Hakim …